Pentru etapa finală a dosarului procurorilor din Poporul statului New York împotriva lui Donald Trump, acuzarea este de așteptat să cheme martorul care a primit partea leului în atenție de când a fost adus rechizitoriul în urmă cu un an: Michael Cohen .

Înainte de începerea procesului, unii observatori au crezut că domnul Cohen va fi un martor vedetă indispensabil. Ei au spus că fără domnul Cohen, procurorul nu ar putea stabili elementele infracțiunilor penale reținute. Dar, după ce am văzut dovezile prezentate meticulos și metodic de către acuzare în ultimele trei săptămâni, mă trec să mă întreb: au procurorii măcar nevoie de Michael Cohen ca martor? Juriul trebuie să audă de el?

Cu siguranță, cazul nu ar exista decât pentru domnul Cohen. El a dezvăluit pentru prima dată procurorilor din biroul consilierului special Robert Mueller (am fost unul dintre procurorii consilierului special) și din New York planul de bani liniștit de a cumpăra tăcerea lui Stormy Daniels după dezvăluirea casetei „Access Hollywood”. .

Dar de atunci, Alvin Bragg, procurorul districtual din Manhattan, a strâns dovezi care par să dovedească independent atât crima, cât și să coroboreze relatarea domnului Cohen.

A-l chema pe dl. Cohen ca martor presupune nu numai recompensa de a adăuga dovezi critice suplimentare în cazul acuzării, ci și riscul de a submina cazul cu probleme legate de bagajul personal al domnului Cohen. El este, ca și doamna Daniels, un personaj plin de culoare, catnip pentru presă, iar legătura lui ruptă cu fostul său șef, domnul Trump, este în mod inerent dramatică.

El se alătură unei linii de subalterni celebri care au întors dovezile statului împotriva șefului lor. Procuratura se va baza pe mărturia unui insider care depune mărturie împotriva șefului său. Și ceea ce acei din interior au, de asemenea, în comun este că pot vorbi despre funcționarea interioară a unei presupuse conspirații.

Am observat personal acest lucru în cazurile de crimă organizată (Salvatore Gravano, fostul subșef al familiei criminale Gambino, depunând mărturie împotriva fostului șef Gambino John Gotti), urmăriri penale economice (fostul director financiar al Enron, Andrew Fastow, depunând mărturie împotriva foștilor directori executivi). Kenneth Lay și Jeffrey Skilling) și problemele de corupție politică (fostul director adjunct de campanie al domnului Trump, Rick Gates, depunând mărturie împotriva fostului șef de campanie Paul Manafort).

Dl Cohen poate oferi o relatare detaliată a insiderului despre schema acuzată și despre presupusul rol al domnului Trump în aceasta. Și pentru că procesul a stabilit deja că pur și simplu nu există o narațiune alternativă care să fie în concordanță cu toate dovezile procesului, domnul Cohen este mult mai puțin important pentru rezultatul său decât se credea inițial.

Mărturiile unor martori precum David Pecker, Jeffrey McConney și Hope Hicks au prezentat o narațiune clară a unei scheme de a ucide poveștile derogatorii despre candidatul Trump și de a difuza relatări dăunătoare despre adversarii săi politici – inclusiv conversații directe cu domnul Trump. Iar notițele scrise de mână cu arme fumigene ale personalului financiar al Organizației Trump oferă dovezi pentru presupusa acoperire a acestei scheme prin documente care maschează rambursarea banilor liniștiți ca taxe legale.

Este un semn al dimensiunii politice neobișnuite a acestui proces că doamna Daniels, nu martorii mult mai dăunători din punct de vedere juridic, domnul Pecker și doamna Hicks, a fost supusă unui interogatoriu mult mai intens.

O problemă cheie rămasă – și una pe care dl Cohen o poate aborda – este dacă domnul Trump cunoștea presupusa schemă de acoperire care implică controale de rambursare către domnul Cohen deghizate în plăți legale. Dl Cohen a stabilit plățile în bani liniștite către doamna Daniels, luând o linie de credit pentru capital propriu pentru 130.000 USD, fapt care a fost bine stabilit prin dovezi directe și circumstanțiale.

Luați notele scrise de mână de la Allen Weisselberg, un fost director financiar al Organizației Trump. Ei dezvăluie că el trebuie să fi fost la curent cu schema de bani liniștit și presupusa ei mușamalizare. Notele sale (și notele fostului controlor al Organizației Trump despre care procurorii spun că au ajutat la realizarea schemei) detaliază cum, pentru a-i rambursa domnului Cohen cei 130.000 de dolari, suma ar trebui dublată, sau majorată, pentru a contabiliza impozite pe valoarea acestui venit deghizat. Ideea că domnul Weisselberg, un veteran al Organizației Trump care aparent a fost dispus să execute pedeapsa în închisoare, în loc să se întoarcă împotriva lui Trump și a rămas pe statul de plată al lui Trump chiar și după pledoariile sale de vinovăție, ar fi aprobat singur aceste plăți este departe. – adus. Dovezile procesului stabilesc că nu ar putea aproba cheltuieli de peste 10.000 de dolari, iar aici ar fi aprobat nu doar plata a 130.000 de dolari către domnul Cohen, ci și o dubla pentru a-l face întreg.

Martor după martor – precum și propriile cuvinte ale domnului Trump citite juriului – au atestat că este atât un micromanager, cât și un bănuț. Și domnul Trump a semnat cec după cec, rambursându-l pe domnul Cohen pentru ceea ce i-a plătit doamnei Daniels și mult mai mult. Pe scurt, pare de neplauzibil ca fie domnul Cohen, fie domnul Weisselberg să îndrăznească o astfel de mișcare fără permisiunea domnului Trump.

Împotriva tuturor acestor dovezi și a altora, acum ne așteptăm să auzim de la domnul Cohen. Adesea, urmăririle penale reușite nu pot fi făcute fără astfel de martori. Acest lucru este valabil mai ales atunci când șefii în mod conștient nu lasă o urmă de hârtie. Domnul Trump s-a mâhnit în privința faptului că avocatul său de la Casa Albă ia notițe, observând că unul dintre avocații săi preferați, Roy Cohn, nu a făcut-o niciodată.

Deci, fără îndoială, domnul Bragg și procurorii săi cred că trebuie să-l cheme pe domnul Cohen să depună mărturie. Cu toate acestea, chemarea domnului Cohen ca martor implică un risc semnificativ pentru domnul Bragg. El aduce bagaje: El a susținut recent, sub jurământ, într-un proces civil de fraudă din New York împotriva domnului Trump (unde instanța l-a considerat credibil și a decis împotriva domnului Trump) că a mințit un judecător federal atunci când a pledat vinovat pentru una dintre mai multe crime. . Cu titlu de explicație, el părea să susțină că a fost presat să pledeze vinovat de către procurorii federali.

Chiar dacă cineva acceptă povestea domnului Cohen, asta înseamnă că a mințit un judecător federal după ce a depus un jurământ că spune adevărul – același jurământ pe care îl va depune la procesul penal al domnului Trump. Iar povestea lui ar susține o afirmație anticipată a apărării, potrivit căreia procurorii federali erau atât de intenționați să depună un caz împotriva domnului Trump, încât erau dispuși să-i calce în picioare drepturile domnului Cohen, iar acel mizerie federal urâtă se va împroșca pe procurorii de stat.

Cealaltă opțiune este că domnul Cohen minte că nu este vinovat de acuzație – ceea ce poate fi o posibilitate foarte distinctă având în vedere dovezile împotriva lui. Dacă acesta este cazul, ar însemna că a mințit în recentul caz de fraudă în instanța de stat. După cum a concluzionat recent un judecător federal din New York respingând moțiunea domnului Cohen pentru încetarea anticipată a pedepsei sale penale, el a mințit într-un forum sau altul.

Totuși, asta nu înseamnă că dl Cohen nu ar trebui chemat. Am observat în mod repetat un fenomen interesant în cazurile în care acuzarea are un munte de dovezi independente de vinovăție, dar cheamă totuși un insider viciu să furnizeze juriului dovezi unice, detaliate și directe cu privire la vinovăția inculpatului.

Juratii vor adesea sa auda pe cineva relatand ceea ce stiu deja ca s-a intamplat, dar asta nu a fost spus direct. Juratii vor ajunge deseori la un verdict de vinovatie si, in ciuda faptului ca au descoperit ca conspiratia exista asa cum a fost povestita de un complice criminal cheie – cineva ca domnul Cohen – ei vor spune mai tarziu ca nu au crezut sau nu au nevoie de marturia acelui martor.

Vom afla în curând dacă acest lucru se va întâmpla din nou în People v. Trump.

Andrew Weissmann predă la Facultatea de Drept din NYU și este co-autor al cărții „The Trump Inctments: The Historic Charging Documents With Commentary”. A fost procuror principal în ancheta consilierului special a lui Robert Mueller și este co-gazda podcastului „Prosecuting Donald Trump”.

The Times se angajează să publice o diversitate de litere către redactor. Am dori să aflăm ce părere aveți despre acest articol sau despre oricare dintre articolele noastre. Aici sunt câteva sfaturi. Și iată e-mailul nostru: letters@nytimes.com.

Urmăriți secțiunea Opinie New York Times despre Facebook, Instagram, TIC-tac, WhatsApp, X și Fire.