În 1918, un virus gripal a sărit de la păsări la oameni și a ucis între 50 și 100 de milioane de oameni într-o lume cu mai puțin de un sfert din populația actuală. Zeci de mamifere au fost, de asemenea, infectate.

Acum asistăm la un alt atac de gripă aviară. De ani de zile a devastat populațiile de păsări din întreaga lume și, mai recent, a început să infecteze mamifere, inclusiv bovine, o transmisie nemaivăzută până acum. Într-o altă premieră, virusul aproape sigur a sărit recent de la o vacă la cel puțin un om – din fericire, un caz ușor.

Deși ar mai trebui să se întâmple multe pentru ca acest virus să declanșeze o altă pandemie umană, aceste evenimente oferă un alt motiv – ca și cum ar fi nevoie de unul – pentru ca guvernele și autoritățile de sănătate publică să se pregătească pentru următoarea pandemie. Pe măsură ce o fac, trebuie să fie precauți cu privire la lecțiile pe care le-ar putea gândi Covid-19 lăsat în urmă. Trebuie să fim pregătiți să luptăm cu următorul război, nu pe ultimul.

Două ipoteze bazate pe experiența noastră cu Covid ar fi deosebit de periculoase și ar putea cauza pagube imense, chiar dacă factorii de decizie și-au dat seama de greșeala și s-ar ajusta rapid.

Primul implică cine este cel mai probabil să moară din cauza unui virus pandemic. Covid a ucis în primul rând oameni de 65 de ani și mai mult, dar Covid a fost o anomalie. Cele cinci pandemii anterioare pe care le avem date fiabile despre toate au ucis populații mult mai tinere.

Pandemia din 1889 seamănă cel mai mult cu Covid (și unii oameni de știință cred că un coronavirus a cauzat-o). Copiii mici au scăpat aproape neatinsi și a ucis în cea mai mare parte persoane în vârstă, dar persoanele cu vârsta cuprinsă între 15 și 24 de ani au suferit cea mai mare exces de mortalitate sau decese peste normal. Gripa a provocat celelalte pandemii, dar spre deosebire de decesele cauzate de gripa sezonieră, care de obicei ucide adulții în vârstă, în focarele din 1957, 1968 și 2009, jumătate sau mai multe decese au avut loc la persoanele sub 65 de ani. Pandemia catastrofală din 1918 a fost complet inversul Covid: Peste 90% din excesul de mortalitate a avut loc la persoanele mai tinere de 65. Copiii sub 10 ani au fost cei mai vulnerabili, iar cei cu vârste cuprinse între 25 și 29 de ani au urmat.

Orice presupunere că persoanele în vârstă vor fi principalele victime ale următoarei pandemii – așa cum au fost în cazul Covid – este greșită, iar orice politică atât de presupusă ar putea lăsa adulții tineri și copiii sănătoși expuși la un virus letal.

A doua presupunere periculoasă este că măsurile de sănătate publică, cum ar fi închiderea școlilor și a întreprinderilor și mascarea, au avut un impact redus. Este incorect.

Australia, Germania și Elveția sunt printre țările care au demonstrat că aceste intervenții pot avea succes. Chiar și experiența Statelor Unite oferă dovezi copleșitoare, chiar dacă indirecte, ale succesului acelor măsuri de sănătate publică.

Dovezile provin de la gripa, care se transmite ca Covid, cu aproape o treime din cazuri transmise de persoane asimptomatice. În iarna dinaintea Covid, gripa a ucis aici aproximativ 25.000 de persoane; în acea primă iarnă pandemică, decesele de gripă au fost sub 800. Măsurile de sănătate publică luate pentru a încetini Covid au contribuit în mod semnificativ la acest declin, iar aceleași măsuri au afectat, fără îndoială, și Covid.

Deci întrebarea nu este dacă aceste măsuri funcționează. Ei fac. Este dacă beneficiile lor depășesc costurile sociale și economice. Acesta va fi un calcul continuu.

Astfel de măsuri pot modera transmiterea, dar nu pot fi susținute la infinit. Și chiar și cele mai extreme intervenții nu pot elimina un agent patogen care scapă de izolarea inițială dacă, precum gripa sau virusul care provoacă Covid-19, este atât prin aer, cât și transmis de persoane care nu prezintă simptome. Cu toate acestea, astfel de intervenții pot atinge două obiective importante.

Prima este prevenirea depășirii spitalelor. Obținerea acestui rezultat ar putea necesita un ciclu de impunere, ridicare și reimpunere a măsurilor de sănătate publică pentru a încetini răspândirea virusului. Dar publicul ar trebui să accepte asta pentru că scopul este de înțeles, îngust și bine definit.

Al doilea obiectiv este de a încetini transmiterea pentru a câștiga timp pentru identificarea, fabricarea și distribuirea de terapii și vaccinuri și pentru ca clinicienii să învețe cum să gestioneze îngrijirea cu resursele la îndemână. Inteligența artificială va putea, probabil, să extrapoleze din munți de date care restricții oferă cele mai multe beneficii – dacă, de exemplu, doar închiderea barelor ar fi suficientă pentru a reduce în mod semnificativ răspândirea – și care impun cel mai mare cost. AI ar trebui, de asemenea, să accelereze dezvoltarea medicamentelor. Iar monitorizarea apelor uzate poate urmări mișcările agentului patogen și poate face posibilă limitarea locațiilor în care sunt necesare intervenții.

Totuși, ceea ce este realizabil va depinde de severitatea și transmisibilitatea agentului patogen și, după cum am învățat din păcate în Statele Unite, cât de bine – sau de prost – liderii comunică obiectivele și motivele din spatele lor.

Mai exact, oficialii se vor confrunta dacă să impună cele mai controversate două intervenții, închiderea școlilor și mandatele de mască. Ce ar trebui să facă?

Copiii sunt, în general, supraîmprăștiatori ai bolilor respiratorii și pot avea un impact disproporționat. Într-adevăr, vaccinarea copiilor împotriva pneumoniei pneumococice poate reduce boala cu 87% la persoanele de peste 50 de ani. Și școlile au fost esențiale pentru răspândirea pandemiilor din 1957, 1968 și 2009. Deci, existau motive întemeiate să ne gândim că închiderea școlilor în timpul Covid ar salva multe vieți.

De fapt, închiderea școlilor a redus răspândirea Covid, totuși opinia consens este că niciun câștig nu a meritat perturbarea societății și daunele aduse dezvoltării sociale și educaționale a copiilor. Dar asta nu ne spune nimic despre viitor. Ce se întâmplă dacă următoarea pandemie este mai mortală decât cea din 1957, dar ca și în 1957, 48% din decesele în exces sunt printre cei mai tineri de 15 ani, iar școlile sunt esențiale pentru răspândire? Ar avea sens să închidem școlile atunci?

Măștile prezintă o întrebare mult mai simplă. Ei lucrează. Știm că lucrează din 1917, când au ajutat la protejarea soldaților de o epidemie de rujeolă. Un secol mai târziu, toate datele despre Covid au demonstrat de fapt beneficii semnificative ale măștilor.

Dar dacă să impuneți măști este o chemare dificilă. Prea mulți oameni poartă măști prost montate sau le poartă incorect. Deci, chiar și fără a adăuga complexitatea politicii, conformitatea este o problemă. Dacă mandatele guvernamentale de mască vor merita rezistența pe care o promovează, va depinde de severitatea virusului.

Asta nu înseamnă că instituțiile și întreprinderile nu pot sau nu ar trebui să solicite măști. Nici nu înseamnă că nu putem crește utilizarea măștilor cu mesaje mai bune. Oamenii acceptă interzicerea fumatului deoarece înțeleg că expunerea pe termen lung la fumatul pasiv poate provoca cancer. Câteva minute de expunere la Covid pot ucide. Mesajele care combină autoprotecția cu valorile comunitare ar putea afecta semnificativ rezistența.

Indivizii ar trebui să dorească să se protejeze, având în vedere amenințarea pe termen lung la adresa sănătății lor. Se estimează că 7% dintre americani au fost afectați de Covid-ul de lungă durată de severitate diferită, iar o reinfecție poate încă declanșa acest lucru la cei care au evitat-o ​​până acum. Pandemia din 1918 a provocat, de asemenea, probleme neurologice și cardiovasculare care au durat decenii, iar copiii expuși in utero au suferit o sănătate mai proastă și o mortalitate mai mare decât frații lor. Ne putem aștepta la același lucru de la următoarea pandemie.

Ce ar trebui să învățăm din trecut? Fiecare pandemie despre care avem informații bune a fost unică. Asta face ca informația în sine să fie cea mai valoroasă marfă. Trebuie să o adunăm, să o analizăm, să acţionăm după el şi să o comunicăm.

Informațiile epidemiologice pot răspunde la cea mai mare întrebare: dacă trebuie implementate intervenții de sănătate publică la nivelul întregii societăți. Dar epidemiologia virusului nu este singura informație care contează. Înainte ca vaccinurile Covid să fie disponibile, singurul medicament care a salvat cele mai multe vieți a fost dexametazona. Oficialii din domeniul sănătății din Marea Britanie au descoperit eficacitatea acesteia deoarece țara are un sistem de date partajat care le-a permis să analizeze eficacitatea tratamentelor încercate în întreaga țară. Nu avem un sistem comparabil în Statele Unite. Avem nevoie de unul.

Poate cel mai important, oficialii guvernamentali și experții în domeniul sănătății trebuie să comunice publicului în mod eficient. Statele Unite au eșuat lamentabil la acest lucru. Nu a existat niciun efort organizat pentru a contracara dezinformarea din rețelele sociale, iar experții și-au deteriorat propria credibilitate, inversând sfaturile lor de mai multe ori. Ei ar fi putut evita aceste răni autoprovocate prin stabilirea corectă a așteptărilor publicului. Publicului ar fi trebuit să li se spună că oamenii de știință nu au mai văzut acest virus înainte, că dădeau cele mai bune sfaturi pe baza cunoștințelor pe care le avea la acea vreme și că sfaturile lor s-ar putea – și probabil s-ar fi schimbat – pe măsură ce vor veni mai multe informații. Dacă ar fi făcut asta. , probabil că ar fi păstrat mai multă încrederea publicului.

Încrederea contează. O analiză pre-Covid a pregătirii pentru pandemie a țărilor din întreaga lume a evaluat Statele Unite pe primul loc datorită resurselor sale. Cu toate acestea, America a avut a doua cea mai mare rată de infecții din orice țară cu venituri mari.

O analiză a pandemiei a 177 de țări publicată în 2022 a constatat că resursele nu au corelat cu infecțiile. Încrederea în guvern și concetățeni a făcut-o. Aceasta este lecția de care trebuie să ne amintim pentru data viitoare.

John M. Barry, un savant la Școala de Sănătate Publică și Medicină Tropicală a Universității Tulane, este autorul cărții „The Great Influenza: The Story of the Deadliest Pandemic in History”.

The Times se angajează să publice o diversitate de litere către redactor. Am dori să aflăm ce părere aveți despre acest articol sau despre oricare dintre articolele noastre. Aici sunt câteva sfaturi. Și iată e-mailul nostru: letters@nytimes.com.

Urmăriți secțiunea Opinie New York Times despre Facebook, Instagram, TIC-tac, WhatsApp, X și Fire.