În noua ei carte, „Morning After the Revolution: Dispatches From the Wrong Side of History”, Nellie Bowles, o fostă jurnalistă New York Times devenită deziluzionată atât de mass-media, cât și de stânga, scrie despre anul 2020, când confluența combustibilă a pandemiei, uciderea lui George Floyd și perspectiva realegerii lui Donald Trump au făcut ca politica și cultura să devină „nebunești”. Ea descrie o inteligență liberală „sălbatică de furie și optimism”, plină de „idei proaspete din mediul academic care au început să remodeleze fiecare parte a societății”. Numele ei pentru acest fenomen, adesea batjocorit ca „trezire”, este „Noul progresism”, iar cartea ei încearcă, cu diferite grade de succes, să-l încurce.

Există multe despre acel moment febril care merită satirizat, inclusiv sesiunile de luptă pentru femeile albe inspirate de ridicul Robin DiAngelo și inevitabila implozie a zonei autonome anarhiste Capitol Hill din Seattle. Bowles le disecă pe ambele în cele mai bune secțiuni ale cărții. Ea pare să fie inspirată de marile lucrări ale anilor 1960 și 1970 New Journalism despre absurditățile contraculturii, cel mai faimos „Radical Chic” de Tom Wolfe și „Slouching Towards Bethlehem” de Joan Didion. Dar „Morning After the Revolution” este subminat de batjocura leneșă și de generalizările insuportabile ale lui Bowles.

„În diferite momente, colegii mei reporteri de la marile organizații de știri mi-au spus că drumurile și păsările sunt rasiste”, scrie ea. „Votul este rasist. Exercițiul este super rasist.” Chiar și ținând cont de marea avalanșă de momeală pentru clic pe justiție socială din 2020, acestea sunt caricaturi înșelătoare și reductive. De exemplu, nu este o istorie revizionistă să subliniem că Interstate au fost instrumente de segregare rasială.

Dar cel mai mare dezacord al meu cu Bowles constă în insistența ei că mișcarea pe care o critică a triumfat. Ea descrie Noul Progresism ca fiind „principiul de funcționare al afacerilor mari”, precum și sectorul tehnologic și mediul academic. Săptămâna aceasta, vorbind pe podcastul soției sale, scriitoarea Times Opinion devenită antreprenor media heterodox Bari Weiss, Bowles a spus: „Revoluția nu s-a încheiat pentru că a pierdut. S-a încheiat pentru că a câștigat.”

Nu a fost, totuși. Chiar și la apogeul demonstrațiilor George Floyd, chestiile corporative de justiție socială erau în mare parte vitrine; principiul de funcționare al marilor afaceri este și a fost întotdeauna urmărirea profitului. Și acum, suntem în mijlocul unei inversări furioase.

„Multe companii își frânează retorica și, în unele cazuri, acționează pe probleme precum sustenabilitatea și diversitatea”, a spus un articol recent de Business Insider intitulat „Woke No More”. Departamentele de diversitate, echitate și incluziune, apreciate pe scurt, sunt în curs de desființare. „Reacția este reală. Și vreau să spun, în moduri în care de fapt nu l-am mai văzut până acum”, a declarat șeful Societății pentru Managementul Resurselor Umane pentru Axios. În fața protestelor de dreapta, Target, o companie cunoscută cândva pentru capcanele sale de justiție socială, a decis să nu mai vândă mărfuri Pride în unele magazine. Și, după cum a raportat The New York Times, donatorii de pe Wall Street care au fost cândva ostili lui Trump au încheiat pacea cu el.

În campusurile universitare, atât protestele din Gaza, cât și represiunea rezultată au spulberat iluzia că politica radicală poate fi integrată fără probleme în instituțiile academice de elită. Argumentele de lungă durată despre vorbire și sensibilitate le-au fost răsturnate pe măsură ce stângacii cer dreptul de a scanda sloganuri care îi jignesc pe colegii lor, în timp ce moderații și conservatorii invocă nevoia de a-i proteja pe studenții evrei de vătămări emoționale și fizice.

În mijlocul tuturor acestor tulburări, epoca avertizărilor de conținut și a poliției asupra microagresiunilor s-ar putea să fi ajuns la sfârșit. (Anumite shibboleths progresive, cum ar fi ideea că intenția unui vorbitor este irelevantă pentru a decide ce discurs este problematic, au fost subminate de protestatari care insistă ca cererile pentru o intifada să fie interpretate în cea mai bună lumină posibilă.) Donatorii și administratorii, între timp, au pierdut răbdare cu programele DEI, pe care le acuză că ignoră preocupările evreilor. Săptămâna trecută, MIT a devenit școala cu cel mai înalt profil care a renunțat la declarațiile obligatorii privind diversitatea în angajarea profesorilor. Mă îndoiesc că va fi ultimul.

Există aspecte ale Noului Progresivism — neologismele sale neplăcute și disprețul pentru libertatea de exprimare — pe care voi fi bucuros să le văd. Dar, oricât de suprasolicitate ar fi fost politica din 2020, ele au reprezentat și un moment rar în care a existat dintr-o dată o energie societală enormă pentru a aborda inegalitățile care se produceau de mult timp. Acea energie s-a risipit în mare măsură, chiar atunci când avem cea mai mare nevoie de ea, îndreptându-se către alte alegeri cu Trump pe buletinul de vot.

Bowles scrie că cartea ei „este pentru oamenii care vor să înțeleagă de ce Abraham Lincoln este anulat”, referindu-mă, cred, la decizia din 2021 a Consiliului de Educație din San Francisco, rapid inversată, de a da noi nume unor școli din oraș. Dar acea perioadă se simte acum teribil de îndepărtată. În urmă cu patru ani, ca răspuns la protestele George Floyd, Consiliul școlar al județului Shenandoah din Virginia a redenumit școlile care îi onoraseră pe generalii confederați. Săptămâna trecută, consiliul a schimbat numele înapoi.

Chiar dacă ar putea fi sanctimonios și zguduitor, mă tem că vom ajunge să pierdem urgența progresivă care a marcat președinția lui Trump. Bowles scrie ca și cum revoltele din 2020 au fost declanșate mai degrabă de anomie decât de crize reale. Ea le descrie cu o analogie cu știința alergiilor: „Când zona din jurul unui copil este foarte bine dezinfectată, sistemul ei imunitar va continua să caute o luptă.”

Gândindu-mă la acea perioadă, tind să apelez și la metafore de sănătate, dar diferite. America a reacționat la Trump ca și cum ar fi un nou agent patogen și s-a inflamat. Acum sistemul nostru imunitar este epuizat, iar virusul revine mai puternic ca niciodată.