Pe parcursul procesului său penal de o lună, probele împotriva lui Donald J. Trump s-au adunat.

O înregistrare a vocii lui care îi îndrumă unui reparator să plătească în numerar. Apeluri telefonice, mesaje text, e-mailuri și o fotografie care ilustrează cazul împotriva lui. Și o paradă de 18 martori care au spus împreună povestea acuzării: că domnul Trump a orchestrat o conspirație pentru a suprima scandalurile sexuale în timpul alegerilor din 2016 și, după ce au câștigat, au căutat să îngroape definitiv povestea unei vedete porno.

Dar cel de-al 19-lea și ultimul martor al cazului lor – singurul care l-a legat direct pe domnul Trump de cele 34 de înregistrări comerciale de care este acuzat de falsificare – este Michael D. Cohen. Iar pentru procurori, el a fost întotdeauna cu recompensă mare, cu risc ridicat. Deși domnul Cohen a avut un început puternic, avocatul lui Trump și-a scăpat în cele din urmă credibilitatea, evidențiind cazierul său penal și pictându-l ca pe un mincinos în serie dornic să-l doboare pe fostul președinte.

A fost cea mai semnificativă schimbare de impuls a primului proces penal al unui președinte american – și cu turnarea vedetă a domnului Cohen pe tribună gata să se încheie luni, cazul acuzării ar părea să atârnă în balanță. Echipa juridică a domnului Trump susține că este absurd să fi construit un caz care ar putea depinde de credibilitatea domnului Cohen.

Dar, pe măsură ce procesul intră în etapa finală și accentul se mută de la avocații de la pupitru la cei 12 new-yorkezi tăcuți care vor determina soarta domnului Trump, mai mulți experți în drept spun că cazul rămâne de pierdut pentru acuzare. Între sumele de dovezi circumstanțiale și unele legi foarte favorabile care stau la baza acuzațiilor, procurorul districtual din Manhattan, Alvin L. Bragg, și-a păstrat avantajele inerente.

Așadar, indiferent ce cred jurații despre domnul Cohen — care spune adevărul, fabulist sau ceva la mijloc — acuzarea nu a avut nevoie de ei să creadă fiecare cuvânt al lui.

Marc F. Scholl, care a lucrat în biroul procurorului districtual timp de aproape patru decenii și a lucrat la zeci de cazuri care au inclus acuzația de înregistrări false, a declarat că procurorii au verificat toate căsuțele legale.

„Dacă juriul alege să creadă dovezile guvernului, atunci o condamnare este justificată”, a spus el, deși a remarcat că dl Cohen, cu tot bagajele sale, „rămâne cheia” cazului. „Juriul nu trebuie să creadă tot ce are de spus Cohen, dar trebuie să creadă suficient.”

Un infractor care s-a autoidentificat drept fostul „interpreț” al domnului Trump, domnul Cohen i-a condus pe jurați într-un tur ghidat al afacerilor umbrite care sunt cheia cazului. El le-a spus juraților că, la ordinul șefului său, a plătit-o pe starul porno, Stormy Daniels, în ajunul alegerilor, reducând la tăcere povestea ei despre o legătură sexuală cu domnul Trump. Odată ce domnul Trump a fost ales, a fost de acord să-i plătească domnului Cohen tranzacția de 130.000 de dolari și mai mult.

Pentru a menține mușamalizarea în viață, a spus dl Cohen, compania lui Trump a deghizat rambursarea drept cheltuieli juridice obișnuite care decurg dintr-un contract de reținere. Iar la o întâlnire din Trump Tower cu doar câteva săptămâni înainte de a depune jurământul, domnul Trump a aprobat falsificarea, a povestit domnul Cohen de la tribună.

„Ce a spus, dacă ceva, domnul Trump la acel moment?” l-a întrebat un procuror pe domnul Cohen.

„A aprobat-o”, a răspuns domnul Cohen, menționând că domnul Trump a adăugat apoi: „Aceasta va fi o călătorie grozavă în DC”

Domnul Trump, care riscă probațiune sau până la patru ani de închisoare, este acuzat de 34 de infracțiuni de falsificare a înregistrărilor comerciale, câte unul pentru fiecare document pretins fals: 11 cecuri către domnul Cohen, 11 facturi transmise de domnul Cohen și 12 înscrieri. în registrul domnului Trump.

Mărturia domnului Cohen că domnul Trump a „aprobat” planul le-ar putea oferi procurorilor ceea ce au nevoie. S-ar putea să nu conteze faptul că nu l-a acuzat pe domnul Trump că a falsificat personal înregistrările sau că a instruit în mod explicit pe cineva să facă acest lucru. Conform legii din New York, pe care domnul Trump este acuzat de încălcare, procurorii trebuie doar să demonstreze că el a „facut” compania sa să depună înregistrări false.

Procuratura mai are de jucat o altă carte legală: legea trage la răspundere inculpatul chiar și atunci când nu comite el însuși infracțiunea, atâta timp cât o „ajută în mod intenționat”. Problema a fost evidențiată în timpul selecției juriului, când un procuror, Joshua Steinglass, i-a întrebat pe potențialii jurați dacă ar putea accepta ideea că un soț care a angajat un asasin pentru a-și ucide soția este vinovat de uciderea acesteia. Mulți au fost de acord că ar putea.

Și ca o ultimă modalitate de a-și susține cazul, procurorii ar putea invoca o decizie a curții de apel din 2016 care menține condamnarea unui inculpat care nu a gestionat sau nu a aprobat înregistrările false în cauză, hotărând că era „rezonabil previzibil” că acțiunile sale ar fi rezultat. la depunerea dosarelor false.

Cazul ar putea depinde de interpretarea judecătorului Juan M. Merchan asupra acestor probleme, au spus experții juridici. În zilele următoare, judecătorul Merchan – judecătorul care supraveghează cazul – va distila legalitățile în instrucțiuni pentru jurați pe care le va transmite după argumentele finale, de îndată ce săptămâna aceasta. Instrucțiunile, au spus experții, ar putea susține punctul de vedere al procurorului asupra cazului.

„Instrucțiunile judecătorului oferă juraților o foaie de parcurs”, a spus domnul Scholl, fostul procuror, remarcând că „Trump nu trebuie să fie cel care spune „Faceți acea înregistrare falsă”.

​Dar unii jurați ar putea ajunge la aceeași concluzie pe care susținătorii lui Trump au susținut-o: că natura obișnuită a acuzațiilor nu justifică prima condamnare pentru infracțiune a unui fost președinte.

Acuzațiile pentru falsificarea înregistrărilor comerciale impun procurorilor să demonstreze că un inculpat a căutat să ascundă o a doua infracțiune. Și în acest caz, procurorii au expus acea a doua crimă în detaliu, argumentând că în 2015, domnul Trump a intrat într-o conspirație cu domnul Cohen și cu editorul The National Enquirer, David Pecker, pentru a ascunde scandalurile sexuale.

Domnul Pecker, primul martor al procesului, a mărturisit că a fost de acord să suprime mai multe povești dăunătoare în numele lui Trump în timp ce candida pentru președinte, inclusiv povestea unei aventuri a unui fost model Playboy.

Domnul Pecker a spus juriului că, pentru 150.000 de dolari, a cumpărat și a îngropat povestea modelului. Și într-o înregistrare pe furiș pe care dl Cohen a făcut-o pe telefonul său, jurații l-au auzit pe domnul Trump spunându-l să-l răsplătească pe domnul Pecker.

Alți martori – inclusiv Hope Hicks, fosta purtătoare de cuvânt a domnului Trump – au subliniat amenințarea pe care o reprezintă poveștile pentru campanie. De asemenea, ea a mărturisit că candidatul a fost în legătură atât cu domnul Pecker, cât și cu domnul Cohen, în timp ce campania urmărea să limiteze scandalurile, o amintire coroborată de înregistrările telefonice.

În argumentele finale, apărarea va prezenta probabil aceste mașinațiuni ca tactici politice prezidențiale tipice. De asemenea, se așteaptă să susțină că domnul Trump nu a avut nimic de-a face cu înregistrările din centrul cazului, pe care l-au caracterizat deja drept genul de documente de birou pe care un președinte nu s-ar deranja niciodată să le atingă.

Cu toate acestea, jurații au aflat că domnul Trump a semnat el însuși nouă dintre cele 11 cecuri. Iar procurorii au introdus o varietate de alte dovezi circumstanțiale cu privire la documentație: foștii angajați ai domnului Trump l-au portretizat ca un micromanager care era obsedat de detalii când era vorba de propriii bani și a acordat o atenție deosebită cecurilor care intrau și ieșeau din biroul său.

Propriile sale cărți au subliniat acest punct. „Penny ciupind?” a scris într-una dintre ele. „Pariezi. Sunt pentru asta.”

Totuși, pentru a-l lega direct pe domnul Trump de înregistrările false, procurorii l-au chemat pe domnul Cohen la tribună.

Povestea lui a început cu un deceniu înainte ca documentele să existe. Compus și neclintit pe tribună, el și-a povestit viața profesională ca pe o tragedie de la New York în miniatură: un bărbat care și-a cunoscut și apoi și-a slujit idolul, doar pentru a fi trădat și întemnițat după recompensa starului porno din octombrie 2016, care ar fi putut fi a lui. cel mai mândru moment.

La trei luni după încheierea înțelegerii cu doamna Daniels, a spus domnul Cohen, a avut o întâlnire crucială la Trump Tower. Acolo, a spus el, directorul financiar al domnului Trump, Allen Weisselberg, a explicat cum domnul Trump i-ar rambursa domnului Cohen pentru răsplata. Domnul Weisselberg a luat notițe, pe care procurorii le-au arătat juriului, iar domnul Cohen a mărturisit că domnul Trump a aprobat detaliile.

Într-un cuvânt de mărturie extrem de importantă – un simplu „da” – domnul Cohen a confirmat că fostul său șef știa că înregistrările ar descrie în mod fals rambursările drept cheltuieli legale care decurg dintr-o „reținere” legală fictivă.

Domnul Cohen, care a pledat vinovat în 2018 pentru o varietate de infracțiuni federale, inclusiv unele legate de banii liniștiți, a afirmat că nu a existat un acord de reținere și că nu a acumulat nicio cheltuială juridică.

„Această factură a fost o înregistrare falsă?” un procuror, Susan Hoffinger, l-a întrebat marți pe domnul Cohen.

„Da, doamnă”, a confirmat el și a adăugat că și taloanele de cec erau false. Întrebat care este scopul cecurilor, el a explicat că, parțial, acestea reprezintă „rambursarea pentru mine pentru taxa de bani de liniște”.

A fost exact ceea ce procurorii sperau ca jurații să audă. Dar acum, după două zile de interogatoriu și luni, ei trebuie să reziste și să spere că juriul va crede.

Sub interogatoriu, un avocat al domnului Trump, Todd Blanche, a făcut tot ce a putut pentru a pune la îndoială credibilitatea domnului Cohen. El a subliniat minciunile pe care fostul reparator le-a spus în trecut în timp ce era sub jurământ, insistând că a mințit din nou atunci când a răspuns la întrebările procurorilor în procesul curent.

Într-o linie de întrebări deosebit de tensionată, dl Blanche a încercat să pună sub acuzare mărturia anterioară a domnului Cohen, potrivit căreia acesta a vorbit cu domnul Trump în octombrie 2016 despre plata către doamna Daniels. Pentru a-l contacta pe domnul Trump, a mărturisit domnul Cohen, l-a sunat pe garda de corp a candidatului, Keith Schiller.

Dar domnul Blanche, observând că domnul Cohen fusese ținta unei campanii de hărțuire din partea unui adolescent cam în aceeași perioadă, a propus o teorie alternativă. El a descris mesaje text care sugerau că reparatorul îl sună pe domnul Schiller pentru a se plânge că este hărțuit de un sunet de glumă în vârstă de 14 ani – și nu pentru a vorbi cu domnul Trump despre plată.

„Nu ați vorbit cu președintele Trump în acea noapte, ați vorbit cu Keith Schiller”, a spus domnul Blanche, ridicând vocea și degetul arătător. „Poți să recunoști.”

Dar domnul Cohen a rămas calm și a rămas ferm.

„Nu, domnule, nu pot”, a răspuns el.

William K. Rashbaum a contribuit la raportare.