O generație anterioară de judecători de la Curtea Supremă părea să aibă capacitatea de a face rușine.

În 1969, judecătorul Abe Fortas și-a demisionat din funcție pentru că a acceptat o taxă de consultanță de 20.000 de dolari (pe care a returnat-o) de la o fundație condusă de un bărbat care a fost condamnat pentru fraudă a valorilor mobiliare.

Indiferent ce credea judecătorul Fortas despre propria sa onoare și moralitate, el a înțeles că Curtea Supremă este o instituție în mod inerent fragilă și că cei nouă judecători ai săi nu își pot permite nici cea mai mică miros de părtinire sau corupție. După cum a scris atunci comitetul editorial al Times, „un judecător nu numai că trebuie să fie nevinovat de orice faptă greșită, dar trebuie și să fie fără reproș”. Punând interesele instanței și ale țării deasupra propriilor sale interese, judecătorul Fortas a demisionat.

Acest tip de smerenie nu apare nicăieri în instanța de astăzi, care găsește noi modalități de a se face de rușine, în mare parte datorită comportamentului nepăsător al doi dintre cei mai în vârstă membri ai săi, judecătorii Samuel Alito și Clarence Thomas, care își bat joc de obligația lor. să pară cel puțin neutru și independent. Ei nu reușesc să raporteze cadouri mari, vacanțe de lux și plăți membrilor familiei lor de către donatorii bogați, dintre care cel puțin unul avea afaceri în fața instanței și își exprimă opinii extrem de partizane sau nu reușesc să se distanțeze în mod adecvat atunci când soții lor își exprimă astfel de opinii.

Ei spun, de fapt, că nu le pasă dacă te deranjează ceva din astea. Pentru a merge după sondajele recente care arată că aprobarea publică a acestei instanțe s-a apropiat de minime record, deranjează multe milioane de americani. Și totuși nimeni din Washington nu pare dispus să acționeze.

Nu poate continua. Refuzul instanței de a se polițiști, permițând de bunăvoie unor judecători să-și calce în picioare reputația, cere ca Congresul să intensifice și să ia măsuri mult mai puternice pentru a impune etica judiciară și să solicite judecătorilor să se recuzeze atunci când au sau par să aibă conflicte clare de interes.

Cel mai recent dintr-o lungă listă de exemple a devenit public săptămâna trecută, când The Times a raportat că un steag american răsturnat a arborat deasupra gazonului din față a casei familiei Alito, imediat după insurecția din 6 ianuarie incitată de președintele de atunci Donald. Atu. Steagul, o declarație clară pro-Trump, difuzată pe scară largă de cei care credeau că alegerile din 2020 au fost furate, se pare că a rămas sus zile întregi, chiar dacă instanța se gândea dacă să judece un caz care contestă rezultatul alegerilor. (Instanța a votat să nu audieze cazul. Justiția Alito, ca și domnul Trump, a fost de partea învinsă.)

Într-o declarație pentru The Times, judecătorul Alito a dat vina pentru arborarea drapelului pe soția sa, Martha-Ann Alito, ca răspuns la o dispută cu unii vecini. Nu a spus nimic despre vreo încercare de a-l elimina și nici nu și-a cerut scuze pentru încălcarea etică flagrantă. Dimpotrivă, el nu a reușit să se recunoască din niciunul dintre mai multe cazuri legate de 6 ianuarie aflate în prezent în fața instanței, inclusiv din afirmația domnului Trump că este absolut imun la urmărire penală pentru rolul său în atacul Capitoliului.

Judecătorul Thomas poate fi și mai compromis când vine vorba de 6 ianuarie. Soția sa, Ginni Thomas, a participat activ la efortul legal de a submina alegerile și de a-l menține pe domnul Trump la putere. Și totuși, cu o mică excepție, el a refuzat să se retragă din oricare dintre cazurile din 6 ianuarie.

Alți judecători au dezvăluit părtiniri politice în trecutul recent. În 2016, comisia de redacție a Times a criticat-o pe judecătorul Ruth Bader Ginsburg pentru că s-a referit la domnul Trump drept un „fals”, comentarii pentru care și-a exprimat rapid regretul. Acesta a fost răspunsul corect, dar nu a putut să sune.

După cum știu toți judecătorii, legea federală de recuzare este clară: „Orice justiție, judecător sau magistrat judecător al Statelor Unite se va descalifica în orice procedură în care imparțialitatea sa ar putea fi pusă la îndoială în mod rezonabil”.

În cazurile din 6 ianuarie, recuzarea nu ar trebui să fie o chemare apropiată. Cel puțin, oamenii rezonabili sunt îndreptățiți să pună sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorului Alito pe baza eșecului acestuia de a da jos steagul inversat, mai ales într-o perioadă de conflict național intens pe o problemă care era chiar în acel moment în fața justiției.

Apropierea extremă a judecătorului Thomas cu soția sa (i-a descris ca fiind contopite „într-o singură ființă”) ridică îndoieli similare cu privire la capacitatea sa de a fi imparțial. El este implicat în plus de o prevedere separată a legii, care impune unui judecător să recuzeze atunci când soțul sau soția lui este „din cunoștințele judecătorului probabil să fie un martor material în procedură”. Cu siguranță sună ca Ginni Thomas, care a depus mărturie, sub amenințarea unei citații, în fața comisiei din 6 ianuarie.

Pe scurt, judecătorii Alito și Thomas par să încalce legea federală, limitând ceea ce rămâne din legitimitatea instanței în proces. Provocarea este dacă cineva este dispus să facă ceva în privința asta.

„Dacă nu există recuzare în această situație, dacă justiția arborează un banner pentru a susține o insurecție violentă în timp ce se află într-un caz care implică planul de a fura alegerile, este statutul de recuzare literă moartă?” M-a întrebat Alex Aronson, directorul executiv al Court Accountability, o organizație de reformă judiciară.

Este o întrebare corectă. Legea privind Etica în Guvern cere Conferinței Judiciare, care este prezidată de șeful judecătorului John Roberts, să sesizeze Departamentul de Justiție orice caz în care există motive să creadă că un judecător a încălcat legea în mod intenționat. Procurorul general nu trebuie să aștepte o sesizare, dar pe baza modului în care Departamentul de Justiție al lui Merrick Garland a gestionat investigațiile lui Trump, nu îmi țin respirația.

Nici codul de etică recent adoptat de Curtea Supremă nu este de mare ajutor. În orice caz, aceasta înrăutăţeşte situaţia, subcutând autoritatea legii existente şi dând justiţiei şi mai mult spaţiu pentru a acţiona cu impunitate.

Mark L. Wolf, un judecător senior de district federal din Massachusetts, care a lucrat anterior în Departamentul de Justiție al lui Gerald Ford, a declarat într-o prelegere la începutul acestui an că, prin adoptarea codului, „Curtea Supremă și-a afirmat în esență puterea, dacă nu dreptul, de a să nu se supună legilor adoptate de Congres și de președinte. Astfel, codul subminează sistemul de control și echilibru care ne protejează democrația constituțională, amenință imparțialitatea Curții Supreme și pune în pericol încrederea publică crucială în sistemul judiciar federal.”

Chief Justice Roberts poate să nu aibă puterea de a-și forța pe vreunul dintre colegii săi să facă ceea ce trebuie, dar are autoritate morală și instituțională. Și totuși, se pare că noul cod de etică nu se potrivește cu vechiul cod al omertà care a legat justiția de generații. După cum a raportat The Times, incidentul cu steagul Alito a devenit curând cunoscut instanței (unde, apropo, personalului obișnuit li se interzice orice activitate politică, până la afișarea autocolantelor), și totuși a fost suprimat timp de mai bine de trei ani.

Deocamdată, democrații controlează Senatul și totuși au rămas în mare măsură tăcuți, recurgând la trimiterea de scrisori de avertizare.

Luni, Richard Durbin, președintele Comitetului Judiciar al Senatului, a făcut încă o dată un pas, cerând judecătorului Alito să se recunoască din cazurile din 6 ianuarie, dar respingând ideea de ceva mai puternic. „Nu cred că sunt multe de câștigat” prin organizarea unei audieri, a spus dl Durbin.

Poate că el și alți democrați au fost speriați de afirmația șocantă a judecătorului Alito din The Wall Street Journal de anul trecut despre puterea Congresului.

„Nici o prevedere din Constituție nu le oferă autoritatea de a reglementa Curtea Supremă – punct”, a spus el. Ar fi o surpriză pentru fondatorii națiunii, care nu au spus așa ceva. Dimpotrivă, Congresul a reglementat curtea – dimensiunea, salariile, jurisdicțiile, obligațiile sale etice – încă de la început.

Ne confruntăm cu un comportament total inacceptabil din partea celor mai puternici judecători din țară. Dacă nimic altceva, Congresul are puterea de a scoate asta la lumină, de a numi și de a face de rușine pe cei care au făcut rău. Aceasta ar fi o misiune de căutare a adevărului, precum și un serviciu public, arătând poporului american cât de corupți sunt unii judecători.

Deci, de ce îi este atât de frică Congresului? Comitetele pot și ar trebui să organizeze audieri și să citeze martori pentru a răspunde la întrebări în fața națiunii. Ei pot cita însuși judecătorul Alito. Dacă refuză să arate, citați-și soția. El a implicat-o, până la urmă, și cu siguranță ea nu are nicio pretenție de separare a puterilor. Apoi a citat judecătorul șef Roberts, care a refuzat să depună mărturie anul trecut când a fost întrebat politicos. Dacă tot nu apare, Congresul ar trebui să-și amintească că are puterea pungii și poate reduce bugetul de nesecuritate al instanței.

După cum activiștii de dreapta au înțeles despre o instituție cu mandat pe viață, totul face parte din jocul lung. Judecătorii Alito și Thomas ar putea fi la jumătatea anilor 70, dar o nouă generație de activiști și mai extremi și mai partizani apare în rândurile judiciare chiar acum. Mulți au fost numiți în banca federală în primul mandat al domnului Trump și mulți alții vor fi cu siguranță într-un al doilea mandat. Acești bărbați și femei vor considera absența unei acțiuni semnificative a Congresului drept carte albă pentru a trece peste normele etice.

Este vorba despre viitor la fel de mult ca și despre trecut. Tinerii americani care votează pentru prima dată în acest an s-au născut după Bush v. Gore; unii nici măcar nu erau la liceu când senatorul Mitch McConnell i-a furat lui Barack Obama un loc la Curtea Supremă. Din câte știu ei, așa a fost întotdeauna instanța și va fi întotdeauna.

De aceea, acum este momentul să le arătăm generațiilor viitoare că națiunea are nevoie de o instanță în care se poate avea încredere că este corectă, o instanță ai cărei judecători au capacitatea de a face rușine. Curtea Supremă este o instituție de care depindem atât de mult cât depinde de noi.