Decizia lui Karim Khan, procurorul șef al Curții Penale Internaționale, de a solicita în mod public mandate de arestare pentru liderii Hamas și Israel în această săptămână va fi una dintre cele mai semnificative și controversate din cariera sa.

Khan a acuzat trei lideri Hamas de crime de război și crime împotriva umanității legate de atacul din 7 octombrie asupra Israelului și luarea de ostatici. El l-a acuzat, de asemenea, pe premierul israelian, Benjamin Netanyahu, și pe ministrul său apărării, Yoav Gallant, de crime de război și crime împotriva umanității în timpul operațiunii militare israeliene din Gaza, inclusiv de foamete a civililor. Acum, un complet de trei judecători va analiza dacă să emită mandatele.

Unele țări au salutat vestea ca un semn că toți indivizii, indiferent de starea sau statutul lor, sunt egali în fața legii, în timp ce altele – inclusiv Statele Unite, cel mai important aliat al Israelului – au denunțat acuzațiile și l-au acuzat pe Khan de falsă echivalență în urmărirea mandatelor. pentru Hamas și liderii israelieni în același timp.

Khan nu a fost nevoit să anunțe public cererile de mandat. El ar fi putut aștepta până când au fost acordate, la fel ca în cazul mandatului pentru președintele Vladimir V. Putin al Rusiei de anul trecut – un proces care poate dura săptămâni sau luni.

Așadar, de ce a făcut public acum și cu atâta fanfară – publicând nu doar un comunicat de presă, ci și videoclipuri pe rețelele sociale și un interviu preînregistrat cu CNN?

Răspunsul constă parțial în natura extraordinar de polarizantă a acestui conflict, în care orice intervenție juridică ar fi supusă unei examinări profunde. Este, de asemenea, despre ceea ce procuratura speră să obțină pe măsură ce acțiunea militară continuă în Gaza, foametea se profilează și ostaticii rămân în captivitate.

Așa cum stau lucrurile, există aproape zero șanse ca Netanyahu sau Gallant să fie arestați vreodată pentru aceste acuzații. Chiar dacă mandatele sunt emise, bărbații ar fi în siguranță atâta timp cât nu călătoresc în niciun stat membru al CPI, deoarece Israelul nu recunoaște instanța sau jurisdicția acesteia în Gaza, iar instanța în sine nu are competențe de arestare. Perspectivele de arestare a liderilor Hamas sunt la fel de slabe.

Dar CPI, care a fost înființată în 1998, are mandatul de a urmări cazurile chiar și atunci când există puține probabilități de cooperare din partea persoanelor vizate sau a statelor în care își au reședința.

Dezvăluirea ca descurajare

Când am întrebat parchetul de ce a ales să devină public acum, un purtător de cuvânt a spus prin e-mail că aceasta se datorează „preocupării semnificative a lui Khan cu privire la natura continuă a multor presupuse crime citate în cereri”.

Dacă au loc crime de război, procesul legal este urgent, deoarece poate preveni prejudicii suplimentare. Rolul CPI, care investighează și, acolo unde se justifică, judecă persoanele acuzate de cele mai grave infracțiuni, nu este doar acela de a pune în judecată. după sunt comise crime de război, dar și pentru a urmări în justiție cazurile în care crimele încă se petrec, în speranța de a opri sau descuraja alte încălcări.

Încă din primele săptămâni ale războiului, Khan a încercat să-și folosească rolul de amvon de bătăuș pentru a face exact asta. Într-un discurs din octombrie la Cairo, el a avertizat Hamas că luarea de ostatici este o crimă conform Statutului de la Roma al CPI, precum și o încălcare gravă a Convențiilor de la Geneva și a cerut eliberarea imediată a tuturor ostaticilor și întoarcerea lor în siguranță la locul lor. familii.

În aceeași declarație, el a descris că a văzut camioane de ajutor aliniate la trecerea Rafah, neputând livra provizii civililor din Gaza. „Împiedicarea aprovizionării cu ajutorul Convențiilor de la Geneva poate constitui o crimă în jurisdicția curții”, a spus el, cerând Israelului să depună „eforturi vizibile, fără întârzieri, pentru a se asigura că civilii primesc alimente de bază, medicamente, anestezice”.

În interviul său pentru CNN de luni, Khan a spus că mesajul său către părțile în conflict a fost de mult „respectați acum, nu vă plângeți mai târziu”. Dar, a spus el, Hamas nu a reușit să-și elibereze ostaticii, iar Israelul a continuat să împiedice furnizarea de ajutoare, ducând la „copii înfometați”.

Transparenţă

Coregrafia anunțului de luni, inclusiv aparițiile lui Khan în presă și publicarea unui raport separat de către un grup de experți independenți, părea să aibă ca scop prezentarea cât mai completă a dovezilor pentru acuzații și să prevină unele dintre criticile care au fost obligat să urmeze.

„Karim Khan trebuie să mențină legitimitatea biroului procurorului și a Curții Penale Internaționale”, a spus Kevin Jon Heller, profesor la Universitatea din Copenhaga, care este consilier special al procurorului pentru crime de război. Heller a spus că își dă părerea mai degrabă decât orice „informație din interior” despre motivele procurorului, adăugând: „Cred că este important ca publicul să înțeleagă și mai bine procesul în această situație decât în ​​toate celelalte, deoarece implică un șef de stat și un ministru în exercițiu al apărării într-o țară cu înclinație vestică, cu prieteni occidentali foarte puternici.”

Grupul de experți juridici a publicat un articol de opinie în Financial Times în care au subliniat și nevoia de transparență, scriind: „Acest conflict este poate fără precedent în măsura în care a dat naștere la neînțelegeri cu privire la rolul și jurisdicția CPI, un discurs deosebit de fracturat și, în unele contexte, chiar antisemitism și islamofobie”.

„Aerografiați naționalitatea”

Oficialii americani s-au grăbit să-l critice pe Khan pentru că a anunțat simultan cereri de mandate împotriva liderilor Hamas, o organizație teroristă desemnată de SUA, și a liderilor Israelului, o democrație. Secretarul de stat Antony J. Blinken a numit cererile de mandat „rușinoase”. „Respingem echivalența procurorului dintre Israel și Hamas”, a spus el într-o declarație luni, menționând decizia lui Khan de a merge „la televiziunea prin cablu”.

Netanyahu a mai spus într-o declarație despre acțiunile lui Khan din acea zi: „Cum îndrăznești să compari monștrii Hamas cu soldații armatei israeliene, cea mai morală armată din lume?”

Hamas a emis o declarație în care spune că „denunează cu fermitate” încercarea de a „echivala victima cu călăul prin emiterea de mandate de arestare împotriva unui număr de lideri ai rezistenței palestiniene”.

Susținătorii CPI au susținut că nu a existat nicio echivalență în anunț: procurorul a prezentat acuzațiile specifice împotriva a trei lideri Hamas și apoi, într-o secțiune separată, a enumerat un set complet diferit de acuzații împotriva lui Netanyahu și Gallant.

Dar decizia de a emite cererile simultan a fost, într-un anumit sens, și ea: o demonstrație publică că Khan nu va discrimina în aplicarea legii.

„Dacă ICC vrea să susțină această idee că statul de drept se aplică în mod egal tuturor, atunci când are dovezi ale crimelor comise într-un context și altul, ar trebui să le trateze pe ambele în mod egal”, a spus Rebecca Hamilton, profesor de drept la American Universitate. A face altfel ar risca „să trimitem un mesaj că „Ei bine, dacă ești un aliat al SUA, atunci nu vom continua să încercăm să te provocăm””, a spus ea.

În interviul său pentru CNN, Khan a descris că i s-a spus de către un lider ales înalt că ICC ar trebui să se concentreze asupra crimelor din Africa și „huleși precum Putin”. El s-a înfuriat la ideea că instanța ar trebui să trateze diferit pe făptuitorii din democrațiile bogate.

„Modul în care am încercat recent să fac lucrurile este să mă uit la dovezi, să mă uit la comportament, să mă uit la victime și să scot cu aerograf naționalitatea”, a spus el.

Unii critici ai curții s-au întrebat de ce procurorul ar urma un mandat pentru Netanyahu, dar nu, să zicem, pentru Bashar al-Assad, președintele Siriei, care este acuzat de crime de război împotriva propriului popor. Răspunsul scurt este că instanța nu are jurisdicție asupra Siriei.

Deși Israelul nu este nici un stat membru al CPI, jurisdicția curții din Gaza provine din faptul că Palestinei i s-a acordat statutul de observator la Organizația Națiunilor Unite în 2012, permițându-i să devină stat membru al CPI și să solicite instanței să investigheze. situația din Gaza și Cisiordania din iunie 2014.

Un pas într-o călătorie lungă, neexploatată

Acest caz va fi unul dintre cele mai serioase teste cu care s-a confruntat CPI cu privire la credibilitatea sa și, prin extensie, la principiile pe care a fost fondată.

Deocamdată, cele mai probabile consecințe vor fi politice. Rolul procurorului are suficientă pondere în unele țări încât deciziile sale pot conferi stigmatizare celor pe care îi acuză de crime și să pună presiune asupra aliaților străini.

Dar consecințele politice ale unui astfel de stigmat nu sunt întotdeauna simple. Există deja semne că acuzațiile i-au determinat pe israelieni să se ralieze în jurul lui Netanyahu și pe palestinieni să se ralieze în jurul Hamas. Pe termen scurt, cererile de mandat ar putea întări angajamentele părților față de strategiile lor actuale, ceea ce ar putea prelungi mai degrabă decât să scurteze conflictul. Implicațiile pe termen lung sunt mai greu de prezis.