Când Michelle Terry, directorul artistic la teatrul Shakespeare’s Globe din Londra, a decis să monteze o producție „Richard III” cu o notă feministă, probabil că nu se aștepta la acuzații de discriminare. Dar asta a primit ea. Precedenta premierei serialului de marți a fost umbrită de o controversă legată de faptul că Terry s-a ales drept personajul ticălos din titlu, în ciuda faptului că nu avea o dizabilitate fizică.

Piesa înfățișează un set de mașinațiuni criminale prin care Richard, Ducele de Gloucester, își realizează ascensiunea pe tronul Angliei în 1483 și evenimentele care au dus la moartea sa din mâna lui Henric, Contele de Richmond, care avea să devină Henric al VII-lea, primul Regele Tudor. Richard, descris ca „deformat” în versurile de început ale piesei, a fost în mod tradițional portretizat ca un cocoșat – aproape întotdeauna de actori apți, cu doar câteva excepții notabile în ultimii ani. (În 2022 Arthur Hughes, care are displazie radială, a devenit primul actor cu dizabilități care l-a jucat pe Richard pentru Royal Shakespeare Company.)

Când Shakespeare’s Globe și-a anunțat distribuția la începutul acestui an, Disabled Artists Alliance, o organizație britanică, a publicat o scrisoare deschisă în care îl condamna ca fiind „ofensator și dezagreabil”, deoarece „identitatea cu dizabilități a lui Richard este impregnată și este parte integrantă a tuturor colțurilor scenariului”.

Piesa lui Shakespeare, a adăugat declarația, „nu poate fi interpretată cu succes cu un actor fără dizabilități fizice la cârmă”. The Globe a emis un răspuns ferm subliniind că Richard nu va fi interpretat ca fiind cu dizabilități în această producție și adăugând că, în orice caz, „canonul shakespearian se bazează pe o bază de antiliteralism și, prin urmare, toți artiștii ar trebui să aibă dreptul de a joacă toate rolurile.”

Până de curând, nu era controversat ca un actor fără dizabilități să joace un rol cu ​​dizabilități. Portretul lui Dustin Hoffman a unui personaj autist din „Rain Man” și protagonistul lui Daniel Day-Lewis cu paralizie cerebrală din „My Left Foot” au câștigat ambele premii pentru cel mai bun actor la Premiile Academiei de la sfârșitul anilor 1980. În zilele noastre, practica este din ce în ce mai controversată: Jake Gyllenhaal a primit lovituri când a jucat un amputat în „Stronger” (2017), la fel ca Dwayne Johnson în filmul de acțiune „Skyscraper” (2018); Bryan Cranston a fost criticat în mod similar pentru că a jucat un tetraplegic în „The Upside” (2019).

În cazul lui „Richard al III-lea”, dezbaterea este mai complicată, deoarece portretizarea dizabilității făcută de Shakespeare nu a aspirat niciodată la ceva atât de nobil precum înfățișarea experienței trăite. Scenariul său, scris la începutul anilor 1590, s-a inspirat în mare măsură din cronicile istoricilor tudori care au căutat să-l înfățișeze pe uzurpatorul Richard în cea mai nemăgulitoare lumină. Printre ei se numărau Edward Hall, care l-a descris pe Richard drept „cu trăsături malefice ale membrelor, strâmb, umărul stâng mult mai sus decât cel drept” și Thomas More, a cărui „Istoria regelui Richard al III-lea” a încadrat fizicul lui Richard ca o manifestare corporală a lui putred. personaj: Shakespeare a luat această temă și a alergat cu ea.

Cercetătorii au speculat mult timp că aceste relatări au fost exagerate – suspiciuni confirmate în 2012, când oasele lui Richard al III-lea au fost găsite sub o parcare și am aflat că, deși suferea de scolioză, o curbură a coloanei vertebrale, pare să fi fost doar ușor desfigurat. . Există, prin urmare, un argument curios aici: atunci când activiștii pentru dizabilități se opun oricărei reimagini a „Richard III” care reduce sau șterge aspectul dizabilității, ei susțin efectiv să păstreze o caricatură.

Și dacă adevărata sursă a interesului piesei se află în altă parte: în redarea ei a intrigii machiavelice și a orgoliului politic? Acesta a fost unghiul luat de producția Globe, care este regizat de Elle While și se desfășoară până pe 3 august.

Aici, Terry transformă rolul într-un grotesc histrionic al egoismului care împinge picioarele, jucând manipulările cinice ale lui Richard pentru a râde, în timp ce ea comută brusc între nesinceritate și candoare megalomană. Ea este o priveliște captivantă, într-o bluză cu volane, jachetă de piele și blugi motocicliști, purtând un coif de peroxid neîngrijit care l-a adus în minte pe abuzatorul sexual în serie Jimmy Savile. Mai târziu, ea schimbă bluza cu un trunchi de silicon cizelat, dar nu se vede nicio cocoașă – reală sau altfel – la vedere.

Rând pe rând, Richard îndepărtează fiecare personaj care se află între el și tron; victimele sale sunt aruncate fără ceremonie într-o trapă, iar mai târziu îl revin ca niște fantome de reproș. Sindrofia crimelor este punctată de scene de măreție politică în care interacționează cu o serie de actori îmbrăcați în haine de ploaie încorporați în rândul publicului, reprezentând o mulțime de cetățeni. Acțiunea este marcată de ritmurile prevestitoare ale unei trupe impresionante al cărei saxofonist seamănă uimitor cu Bardul însuși.

Ici și colo, noi rânduri au fost inserate în textul lui Shakespeare pentru a arăta relevanța sa contemporană într-o lume dominată de oameni puternici macho. Au existat râsete înțelegătoare când Richard a făcut câteva declarații ridicate direct de la Donald Trump. Tema este subliniată, în mod ironic, de o distribuție aproape în întregime feminină.

Decizia de a prezenta piesa ca o pildă a șovinismului renascut, mai degrabă decât un portret psihologic al răutății răzbunătoare a unui bărbat, nu este fără precedent. O producție din 1920 la Berlin a regizorului evreu Leopold Jessner a prezentat „Richard al III-lea” ca o apărare a republicanismului de la Weimar într-o perioadă în care democrația germană era amenințată; în producția lui Jürgen Fehling din 1937, Richard a apărut ca un ministru al propagandei cu picior strâmb, evocându-l pe Joseph Goebbels; iar interpretările lui Donald Wolfit și Laurence Olivier, în 1939 și 1944, l-au asemănat în mod deschis pe Richard cu Hitler.

Mesajul emisiunii despre perniciozitatea misoginiei este bine comunicat, dar ca spectacol, este un sac amestecat. Deși bravada lui Terry este convingătoare de dinamică, iar Helen Schlesinger oferă o performanță măsurată și echilibrată în rolul unui Buckingham costumat în dungi, unii dintre actorii din roluri secundare – dintre care sunt mulți – se luptă să redea în mod convingător personaje masculine. Livrarea vocală – sincronizarea, ritmul și intonația – se dovedește o provocare: de prea multe ori, jucătorii folosesc în mod obișnuit un strigăt generic care, în decurs de trei ore, devine umplut. Distracția se stinge treptat după pauză și tradiția Globului de a-și închide producțiile cu o rutină de dans optimistă, așa cum era cazul pe vremea lui Shakespeare, distrage doar parțial de la sentimentul de anticlimax.

Distrată, dar nu uimită, nu m-am putut abține să mă gândesc că spectacolul și controversele din jurul lui au indicat o cultură creativă în care gesturile politice ascund preocupări importante. Poate că ar trebui să acordăm mai puțină atenție turnării și mai multă atenție meșteșugurilor.