Conversații și perspective despre moment.
20 mai 2024, 15:39 ET
Este posibil să folosim o minciună pentru a lumina adevărul? Dacă minciuna este spusă de mincinosul în serie Michael Cohen în contextul potrivit, răspunsul este da. Acreditați acuzarea din procesul pentru crimă Trump pentru că a reușit această manevră dificilă.
Luni, ne-am apropiat în sfârșit de un factor cheie în acest caz: legea finanțării campaniei. Pentru a-l condamna pe Donald Trump pentru o infracțiune, juriul trebuie să constate că acesta a falsificat înregistrările comerciale (sau a ordonat ca acestea să fie falsificate) cu „intenția de a comite o altă infracțiune”. Trump nu trebuie să fie găsit vinovat de niciuna dintre acele alte crime – în acest caz, ar putea fi fraudă fiscală, intervenție în alegeri sau încălcarea legilor privind finanțarea campaniei electorale – pentru a-l condamna. Dar trebuie să aibă în vedere crima în cel puțin una dintre acele zone.
Târziu de dimineață, Susan Hoffinger – o avocată a acuzării în jocul ei – i-a atras atenția lui Cohen asupra unei scrisori scrise de avocatul său, Stephen Ryan, după ce povestea despre banii tăiați de Stormy Daniels a apărut în The Wall Street Journal în 2018. La acel moment, Cohen era încă în tabăra lui Trump, spunând lumii că i-a plătit cei 130.000 de dolari lui Daniels singur. În scrisoarea sa, Ryan a scris: „Plata în cauză nu constituie o contribuție la campanie”.
Hoffinger a întrebat: „A fost o afirmație adevărată?” Cohen, în noua sa încarnare politicoasă, a răspuns: „Nu, doamnă”. Aceasta le-a spus juriului: Uite Cohen, mincind din nou. Cu alte cuvinte, pentru că Cohen era un mincinos atât de cunoscut, este mai plauzibil decât nu că a mințit când a spus că plata nu a fost o contribuție la campanie, pentru a-l proteja pe Trump și pe sine.
După o bară laterală, judecătorul Juan Merchan s-a adresat juriului și a repetat instrucțiunile pe care le-a dat deja, în timpul examinării directe a lui Cohen, când a apărut subiectul pledoariei sale de vinovăție din 2018 în dosarul penal care l-a trimis la închisoare pentru 13 luni: „Domnul . Pledoaria de vinovăție a lui Cohen nu este o dovadă” a vinovăției lui Trump.
Judecătorul le spunea juriului: „Știu că s-ar putea să crezi că acești doi tipi au intenționat amândoi să comită această altă crimă, dar nu poți folosi pledoaria de vinovăție a lui Cohen pentru a-l condamna pe Trump”.
Așa cum mi-a spus Norm Eisen, expert în dreptul finanțării campaniei, în timpul unei pauze, „Juriul îl va asculta pe judecător, dar este ca și cum ar spune: „Nu te uita la elefant”.
Pentru a sublinia și mai mult acest aspect, Hoffinger a întrebat: „Dl Trump a aprobat substanța acestor declarații false din partea dumneavoastră?” Acest lucru a adus un alt „Da, doamnă”.
Procuratura a luat o altă pauză când Merchan a refuzat să-i permită lui Bradley Smith, un republican și fost președinte al Comisiei Electorale Federale, să depună mărturie despre interpretarea conservatoare a legilor campaniei electorale. Judecătorul a spus că dacă ar permite acea mărturie – pe care apărarea o dorește cu disperare – va trebui să lase acuzarea să cheme un martor expert cu interpretarea sa opusă. Merchan a concluzionat că, în calitate de judecător, era treaba lui – și numai treaba lui – să interpreteze modul în care legea finanțării campaniei ar trebui să fie privită de juriu.
Una peste alta, aceasta a fost o victorie nesexy, dar semnificativă pentru acuzare.
