Când NCAA și principalele conferințe de atletism au convenit joi seară asupra unei soluții de 2,8 miliarde de dolari a unui proces antitrust de către sportivii din facultate, a fost un moment esențial în lunga istorie a sportului universitar.

Pentru prima dată, NCAA a fost de acord să permită colegiilor și universităților să plătească sportivii direct pentru practicarea sportului, prin planuri de împărțire a veniturilor.

Acordul ar plăti, de asemenea, compensații pentru aproape 25.000 de sportivi care au urmat 363 de colegii din Divizia I și li s-a refuzat posibilitatea de a câștiga bani prin promovarea numelor și imaginilor lor în timpul zilelor de joc. Restricțiile asupra acestor tipuri de tranzacții au fost ridicate de NCAA în 2021.

Iată ce știm despre așezare și posibilul său impact.

Prin ce este diferită această soluționare de alte procese și decizii privind salarizarea studenților sportivi?

Acest acord ar crea un sistem prin care sportivii din Divizia I pot fi plătiți direct de către școlile lor pentru practicarea sportului – o premieră în istoria de aproape 120 de ani a NCAA. O decizie anterioară, în urmă cu trei ani, le-a permis sportivilor din colegiu să facă bani pe cont propriu prin comercializarea individuală a numelor și imaginilor acestora.

Acordul este definitiv?

Nu încă. Judecătorul federal din California, Claudia Wilken, care prezidează cazul, cunoscut sub numele de House v. NCAA, va decide în următoarele câteva luni dacă aprobă sau respinge acordul.

Judecătorul Wilken a hotărât alte două cauze antitrust influente împotriva NCAA care implică plata către jucători studenți. În fiecare dintre cazuri, cunoscute sub numele de O’Bannon și Alston, ea a decis pentru reclamanți, dar a acordat doar o scutire minimă.

Ce ar face așezarea?

Există două părți majore ale acordului – una pentru a compensa jucătorii pentru veniturile la care deja au renunțat, iar cealaltă pentru a permite școlilor să-și plătească jucătorii de acum înainte, prin împărțirea veniturilor.

Partea de despăgubire prevede despăgubiri de 2,8 miliarde de dolari care să fie împărțite între sportivi în trei categorii. Un grup este format aproape exclusiv din sportivi care au jucat fotbal la conferințe majore și baschet masculin, sporturile universitare care generează cele mai multe venituri. O altă categorie acoperă baschetbalistele din marile conferințe. Iar al treilea include orice alt sportiv de Divizia I care a concurat între 2016 și 2020 și s-a alăturat procesului. (Unul dintre acei sportivi este Grant House, un fost înotător la Arizona State, care este primul reclamant numit în acest caz.)

NCAA nu a publicat detalii despre modul în care aceste plăți întârziate vor fi distribuite sau pe ce bază ar fi decise sumele.

De unde ar veni acele 2,8 miliarde de dolari?

Banii ar fi plătiți pe o perioadă de 10 ani de NCAA și de conferințe sportive formate din colegii și universități din Divizia I, care reprezintă aproximativ 30% din cei peste 1.100 de membri ai NCAA.

Iată cum se defalcă: NCAA ar acoperi 41% (1,2 miliarde de dolari) din factură prin reduceri de cheltuieli și noi venituri și prin scufundarea în rezervele sale.

Conferințele care au fost co-pârâți în proces – Big Ten, Southeastern, Big 12, Atlantic Coast și Pac-12 – ar plăti aproximativ 24 la sută, iar celelalte cinci conferințe care concurează pentru Playoff-ul de fotbal universitari ar contribui cu aproximativ 10 la sută.

Subdiviziunea Campionatului de Fotbal, care include conferințe precum Big Sky și Ivy League și colegii și universități istoric negru, ar plăti aproximativ 13%. Și conferințele din Divizia I care nu joacă fotbal, cum ar fi Marea Est, ar plăti 12% din factură.

Cota conferințelor ar proveni din banii reținuți din viitoarele distribuții NCAA, mai ales din turneul de baschet masculin. NCAA folosește reprezentarea fiecărei conferințe în turneu pentru a-și determina cota individuală, așa că o conferință precum Ivy League, ale cărei echipe au câștigat jocuri de turneu în ultimii doi ani, ar fi în criză pentru mai mult decât, să zicem, Southland Conference.

Cum va funcționa partea de împărțire a veniturilor?

Multe detalii sunt neclare și este posibil să nu fie făcute publice până când judecătorul ia decizia.

Iată liniile generale: Începând cu sezonul de fotbal 2025, școlilor din Divizia I li se va permite – dar nu este obligatoriu – să aloce până la aproximativ 20 de milioane de dolari din venituri din sport pe an pentru a plăti sportivii. Fiecare școală ar decide singură cum să distribuie banii și ce sportivi îi vor primi.

În general, acordul ar cere școlilor să împartă cu jucătorii aproximativ 22% din veniturile din sport. Aceasta este o pondere mult mai mică decât în ​​lumea sportului profesionist, unde ligile au convenit să împartă aproximativ 50% din venituri cu jucătorii.

Ar putea un jucător de volei, să zicem, să primească bani sau va fi doar pentru jucătorii de fotbal și baschet?

Asta ar fi lăsat la latitudinea fiecărei școli. Unii ar putea alege să-i plătească pe toți sportivii universitari, alții ar putea să-i plătească doar pe cei din programe de mare profil care aduc bani sau orice altă combinație.

Nu este clar cum ar fi afectat acest plan de Titlul IX, legea federală care dictează că școlile trebuie să ofere șanse egale bărbaților și femeilor în atletism.

De ce a optat NCAA pentru acest acord?

Organizația a vrut să evite ceea ce ar fi putut fi un premiu mult mai mare pentru reclamanți dacă cazul ar fi mers în judecată și reclamanții au câștigat – un preț potențial de peste 4 miliarde de dolari.

Prin soluționarea cazului și crearea unui plan de împărțire a veniturilor, NCAA speră să prevină mai multe procese antitrust care susțin că sportivilor li se refuză pe nedrept despăgubiri. Litigiile pe aceste linii au împiedicat capacitatea NCAA de a face chiar și reguli de bază despre modul în care se guvernează.

Cum ar afecta reglementarea eforturile jucătorilor de a se sindicaliza?

În acest moment, deloc. Există trei cazuri care își fac drum prin diferite forumuri care încearcă să clasifice sportivii drept angajați, iar acele eforturi nu ar fi direct afectate de acord.

Jucătorilor de baschet masculin de la Dartmouth li sa permis să formeze un sindicat de către Consiliul Național pentru Relații de Muncă, deși colegiul face recurs la decizia. Un judecător administrativ NLRB așteaptă argumentele finale scrise cu privire la dacă jucătorii USC de fotbal și baschet masculin și feminin ar trebui clasificați drept angajați. Iar un proces antitrust pe această problemă, Johnson v. NCAA, a fost abandonat de o curte federală de apel timp de 15 luni, în așteptarea unei hotărâri cu privire la moțiunea NCAA de respingere.

Un lucru de luat în considerare: așezarea ar dura 10 ani. Dacă împărțirea veniturilor este extinsă dincolo de aceasta, ar putea fi necesar să se facă prin negociere colectivă.

Dar eforturile NCAA de a obține ajutor de la Congres?

NCAA a cheltuit milioane de dolari făcând lobby în Congres în ultimii ani, cerând o scutire antitrust care să-l protejeze de procesele care îi limitează capacitatea de a-și formula propriile reguli. De exemplu, NCAA a trebuit să renunțe la orice restricție privind transferurile de studenți, după ce un proces din partea procurorilor generali de stat a contestat restricțiile ca o restrângere a comerțului.

Organizația va continua să ceară ajutor Congresului, dar acțiunea este foarte puțin probabilă în acest an electoral. Mulți parlamentari și-au exprimat reticența de a interveni în modul în care se guvernează NCAA.

NCAA poate folosi acest acord ca o modalitate de a demonstra Congresului că o scutire antitrust este asistență necesară, nu o salvare.

Sunt toate școlile membre în favoarea acestui plan?

Nu. În timp ce mulți lideri de colegii au recunoscut necesitatea unui sistem de compensare, există o dezbatere aprinsă cu privire la modul de a proceda. Administratorii de la conferințe mai mici sunt supărați că nu au fost incluși în discuțiile despre reglementare și sunt îngrijorați că conferințele lor vor trebui să plătească o parte disproporționată din cost.

Ce ar putea împiedica aprobarea acordului?

Joi, un judecător din Colorado a respins cererea NCAA de a muta un alt caz antitrust, Fontenot v. NCAA, la aceeași instanță din California care va decide asupra înțelegerii. Această decizie lasă deschisă posibilitatea ca sportivii care fac parte din clasa de soluționare în cazul House – orice sportiv din Divizia I începând cu 2016 – să renunțe la acord dacă cred că cazul Fontenot le-ar putea oferi mai mulți bani. Și dacă mulți sportivi renunță la cazul Camerei, asta ar putea afecta decizia judecătorului Wilken cu privire la aprobarea înțelegerii.