Un președinte în vârstă nu este sigur dacă ar trebui să candideze pentru un al doilea mandat. Evaluările sale de aprobare sunt scăzute și există îngrijorări cu privire la sănătatea lui. Consilierii săi, convinși că el este singurul bastion împotriva unui adversar formidabil, insistă că candidatura lui este crucială pentru supraviețuirea democrației. Dacă nu candida, spun ei, dictatura va prevala. În ciuda rezervelor sale, președintele este de acord. El se angajează să-și învingă adversarul și să protejeze viitorul țării sale.

Asta nu este America de azi; este Rusia în 1996. Acel președinte în vârstă nu este Joe Biden, ci Boris Elțin. Rivalul său de temut nu este Donald Trump, ci liderul comunist Ghenadi Zyuganov. În timp ce urmăresc desfășurarea campaniei prezidențiale americane, mi s-a amintit constant de concursul lor. Cu toate diferențele dintre ele, nu pot scăpa de un sentiment de déjà vu.

În anii ’90, Rusia se afla la o răscruce de drumuri, aparent în fața unei alegeri clare: democrația sau tirania. Astăzi este evident că aceasta a fost o dihotomie falsă. În schimb, o campanie necinstită bazată pe frică nu numai că a subminat încrederea rușilor în democrație, ci și a facilitat, din neatenție, ascensiunea unui viitor dictator, Vladimir Putin. Este o poveste destul de înfricoșătoare.

La sfârșitul anului 1995, popularitatea lui Boris Elțin era îngrozitor de scăzută, cu cote de aprobare în jur de 6%. Cu toate acestea, consilierii lui au fost optimi. Trecând cu vederea alți candidați democrați mai populari — Viktor Cernomyrdin și tânărul Boris Nemțov — ei credeau că domnul Elțin este singurul capabil să salveze națiunea de la o renaștere a comuniștilor, invocând victoria sa electorală asupra comuniștilor în 1991. Tânăra democrație a țării a fost miza. Reticent la început, a fost în cele din urmă convins.

Este adevărat că existau motive de îngrijorare. Pe fondul nemulțumirii la nivel național, domnul Zyuganov conducea o campanie care ar putea fi rezumată printr-un slogan familiar: „Fă Rusia din nou mare”. Până la sfârșitul anului 1995, partidul său a triumfat la alegerile parlamentare, asigurând efectiv controlul asupra camerei inferioare. La începutul anului 1996, prezența sa la Forumul Economic Mondial de la Davos i-a consolidat statutul de prezumtiv viitor președinte al Rusiei, mulți considerând victoria sa aproape asigurată.

Dar consilierii domnului Elțin nu aveau de gând să renunțe ușor. În schimb, au început să creeze o campanie remarcabil de eficientă, urmând ceea ce au numit formula fricii. Unul dintre managerii de campanie, Serghei Zverev, mi-a explicat gândirea lor când cercetam o carte despre anii ’90 în Rusia. „Era esențial să punem în aplicare fiecare tactică pentru a insufla o frică de viitor în rândul populației”, mi-a spus el, „asigurându-mă că potențialele orori ale unei victorii non-Elțin vor umbri orice nemulțumire existentă față de persoana lui”.

Mass-media rusă, care se bucura anterior de un grad semnificativ de libertate, s-a transformat într-o extensie a mașinii de propagandă prezidențială. Principalele canale de televiziune și ziare nu numai că l-au sprijinit pe domnul Elțîn, ci și l-au denigrat pe domnul Ziuganov. Ei au descris scenarii sumbre ale unei victorii comuniste – inclusiv restaurarea Uniunii Sovietice, arestări în masă, represiune pe scară largă și introducerea unei cenzuri stricte.

În lipsa controlului presei, campania de realegere a președintelui a fost opacă. Oficial, au existat contribuții voluntare din partea marilor afaceri pentru a împiedica o victorie comunistă. Realitatea era cu totul alta. Sume uriașe de bani de stat au fost direcționate către oameni de afaceri apropiați regimului, care și-au absorbit o parte înainte de a aloca restul campaniei. În urmă cu câțiva ani, mai mulți oligarhi mi-au recunoscut sincer că au profitat de pe urma campaniei, dezvăluind adâncimea corupției care a stat la baza acesteia.

Până în primăvara anului 1996, cererea domnului Elțin pentru realegere era în plină desfășurare. Nu era bine. A suferit mai multe atacuri de cord și au existat numeroase rapoarte conform cărora consuma frecvent cantități excesive de alcool, susține familia sa neagă cu insistență. Cu toate acestea, în ciuda provocărilor sale de sănătate, el a călătorit mult prin Rusia, vorbind energic la numeroase mitinguri și chiar dansând pe scenă pentru a risipi orice îngrijorare cu privire la vitalitatea sa. Mass-media, între timp, a continuat să-și facă treaba.

În ciuda îngrijorărilor timpurii cu privire la performanța sa, dl Elțin a câștigat cu puțin timp primul tur al alegerilor din iunie, conducând contestatorul său comunist cu o marjă mică de 3%. Dar cu doar câteva zile înainte de scurgere, dezastrul a avut loc: domnul Elțin a suferit un alt atac de cord. Echipa sa de campanie, șocată, a luat o decizie. Seriozitatea sănătății președintelui ar fi ținută de la opinie publicului. Nu a mai făcut apariții live; în schimb, canalele de televiziune au difuzat imagini vechi cu el.

Domnul Elțin a ieșit învingător în al doilea tur al alegerilor. Cu toate acestea, rămâne neclar dacă era capabil să guverneze. Discursul său inaugural a fost alarmant de scurt, a durat doar 44 de secunde, iar multe decizii esențiale au fost luate ulterior nu de el, ci de familia sa. Vladimir Potanin, un proeminent oligarh rus și prim-viceprim-ministru la sfârșitul anilor ’90, mi-a descris odată epoca cu duritate: „Nimeni nu conducea țara”.

În 1999, cu domnul Elțin încă bolnav de ultimul său atac de cord, cercul său interior și-a orchestrat demisia timpurie. Căutând pe cineva ușor de gestionat, ei l-au numit drept succesor pe directorul Serviciului Federal de Securitate de la acea vreme. Domnul Putin va continua să întruchipeze previziunile îngrozitoare care au fost răspândite de mass-media în 1996. El a inițiat eforturi pentru a restabili anumite aspecte ale Uniunii Sovietice, a efectuat cenzură și a început o serie de represiuni – un nivel de autoritarism care, retrospectiv, pare cu mult peste ceea ce domnul Zyuganov și-ar fi putut imagina în cel mai rău caz.

În mod remarcabil, mulți arhitecți ai alegerilor din 1996 încă cred că acțiunile lor erau justificate. Anatoly Chubais, care a fost șeful administrației prezidențiale în 1996 și ’97, mi-a spus că acele alegeri au fost cruciale pentru păstrarea democrației ruse. El a susținut chiar că au deschis calea pentru ceea ce el a numit „miracolul economic rusesc al anilor 2000”.

Alte vederi sunt disponibile. Alexei Navalny, de exemplu, a susținut că alegerile din 1996 au erodat în mod semnificativ încrederea rușilor în principiile libertății de exprimare și ale alegerilor corecte. În timp ce a fost închis în 2022, el a scris „My Fear and Loathing”, în care și-a exprimat disprețul față de cei despre care credea că au zdruncinat perspectivele democratice ale Rusiei în anii ’90. „Îi disprețuiesc pe cei care au vândut, au irosit și au irosit oportunitatea istorică pe care țara noastră a avut-o la începutul anilor ’90”, a scris el. „Îi detest pe cei pe care i-am numit în mod greșit reformatori.”

Mulți americani ar putea crede că comparația dintre alegerile din Rusia din 1996 și actuala campanie prezidențială a SUA este puțin exagerată. Desigur, există o mulțime de diferențe. Domnul Biden este în mod clar un lider foarte diferit de dl. sistemul electoral american este mult mai transparent, cu finanțarea campaniei reglementate prin lege; iar mass-media, departe de a fi un organ de propagandă de stat, este liberă și puternic polarizată. Mai mult decât atât, democrația americană nu este în curs de dezvoltare.

Totuși, campania domnului Elțin este o poveste de avertizare. Pe lângă faptul că subliniază necesitatea ca un candidat să ofere alegătorilor mai mult decât protecție de ceva mai rău, ea dezvăluie riscurile argumentării că o singură persoană poate salva democrația. Formula fricii, oricât de bine întemeiată, este una pierzătoare. Atunci când alegătorii votează nu pentru, ci împotrivă – doar din frică – subminează încrederea în sistem. Și încrederea în instituțiile democratice, odată pierdută, este greu de recuperat.

Tragedia Rusiei nu s-a desfășurat în întregime în 1996; mai degrabă, anul a pus bazele pentru eventuala dictatură a lui Putin, erodând încrederea publicului și încurajând cinismul larg răspândit în rândul cetățenilor. În America de astăzi, aud frecvent că soarta democrației depinde de viitoarele alegeri. Sunt de acord. Dar, după cum arată experiența Rusiei, niciodată nu este atât de simplu ca să-l învingi pe tipul rău.