Salvarea recentă de către Curtea Supremă a unei agenții federale importante din mâinile unei instanțe inferioare ostile a fost un exercițiu de evoluție a definiției originalismului.

Judecătorul Clarence Thomas, scriind pentru toți cei șapte membri ai unei majorități surprinzător de dezechilibre, a excavat precedentele adânci în istoria colonială a țării pentru mecanismul de finanțare pe care Congresul l-a ales pentru Biroul de protecție financiară a consumatorilor. Un mecanism pe care Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit l-a considerat neconstituțional era în mod clar cunoscut și acceptat de autorii Constituției, a concluzionat judecătorul Thomas.

Judecătorul Elena Kagan a scris o opinie concurentă pentru a spune că, în timp ce istoria veche a fost iluminatoare și adecvată pentru a susține constituționalitatea agenției, practica modernă a susținut-o și ea. „Toată flexibilitatea și diversitatea evidente în perioada de fondare”, a scris ea, „a continuat fără încetare” atunci când vine vorba de finanțarea operațiunilor guvernamentale.

În mod remarcabil, doi dintre conservatorii curții, judecătorii Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett, pe lângă judecătorul Sonia Sotomayor, s-au alăturat aprobării judecătorului Kagan cu privire la semnificația practicii ulterioare, chiar contemporane, atunci când interpretează Constituția. Un adevărat „originalist” ar respinge astfel de dovezi ca fiind irelevante, insistând că tot ceea ce contează este ceea ce au făcut autorii și cum și-au înțeles oamenii la acea vreme acțiunile. (Cei doi dizidenți au fost judecătorii Samuel Alito și Neil Gorsuch.)

A fost o dezvoltare fascinantă, extrem de semnificativă dacă se dovedește a însemna că originalismul pur inventat în think tank-urile conservatoare în anii 1970 și îmbrățișat de judecători precum Robert Bork și Antonin Scalia nu mai este singurul joc interpretativ pe care îl poate juca un judecător conservator. Tema originalistă a fost punctul central al multor comentarii asupra deciziei, Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America.

Totuși, este o altă părere în cauză, una care nu s-a ocupat deloc de originalism, care mă interesează cel mai mult. A fost de către judecătorul junior al curții, Ketanji Brown Jackson, și are doar cinci paragrafe.

Este necesar un pic de fond pentru a înțelege mișcarea judecătorului Jackson. În timp ce majoritatea agențiilor federale se bazează pe o alocație anuală, Congresul a înființat CFPB în mod diferit pentru a-l izola de presiunea politică. Până la un plafon specificat, biroul își extrage banii de cheltuieli direct din sistemul Rezervei Federale, fără a se baza pe Congres să acorde o cerere de buget anual. În decizia din cel de-al cincilea circuit pe care Curtea Supremă a anulat-o, un complet de trei judecători numiți de Trump a declarat că Clauza de credite din Constituție nu permitea Congresului „să-și cedeze puterea de pungă” în acest fel. Potrivit panelului, mecanismul de finanțare al biroului a încălcat separația constituțională a puterilor.

Respingând această analiză, judecătorul Thomas a scris că „istoria pre-fondare a țării susține concluzia că o sursă și un scop identificate sunt tot ceea ce este necesar pentru o însuşire valabilă”. El a menționat că „în conformitate cu Clauza de credite, o alocare este pur și simplu o lege care autorizează cheltuieli dintr-o anumită sursă de bani publici în scopuri desemnate”.

Potrivit judecătorului Jackson, această definiție simplă a fost suficientă pentru a rezolva cazul. „Din punctul meu de vedere, nu mai este nevoie de nimic”, a scris ea. Ea s-a îndreptat apoi către întrebarea mai profundă dacă instanțele federale ar trebui să se implice în dispute de acest tip, scriind că „un aspect esențial al rezistenței Constituției este că dă putere ramurilor politice să abordeze noi provocări prin adoptarea de noi legi și politici – fără ingerință nejustificată a instanțelor.”

Argumentul separării puterilor este de fapt în direcția opusă, a continuat judecătorul Jackson. Grupurile comerciale reprezentând creditorii pe zi de plată care au contestat constituționalitatea biroului „ar face ca noi să subminăm judecățile considerate ale unei sucursale coordonate cu privire la modul de a răspunde unei preocupări naționale presante”.

Scurta ei părere merită mai multă atenție decât a primit-o. Ceea ce cere judecătorul Jackson, ca liberal, este ceea ce conservatorii au spus cândva că vor: reținere judiciară. Cazul este una dintre provocările la adresa funcționării moderne a guvernului pe care justiția le va decide înainte de sfârșitul actualului mandat. Un astfel de caz cere instanței să respingă o doctrină veche de 40 de ani, cunoscută sub denumirea de deferență Chevron, care impune judecătorilor să amâne alegerile de politică ale unei agenții administrative, atâta timp cât alegerea se află în mod plauzibil în limitele autorității statutare a agenției. Deferința Chevron este în esență o politică de reținere judiciară, chiar de umilință judiciară. Chiar dacă doctrina a fost odată îmbrățișată de conservatori pe și în afara tribunalului, judecătorii conservatori în exercițiu sunt nerăbdători să dispară, dornici să dezlege mâinile judecătorilor pentru a se confrunta cu statul administrativ.

În opinia sa, judecătorul Jackson a citat dintr-o decizie veche de 90 de ani, Nebbia v. New York, care susținea o lege din New York care reglementa prețurile minime de vânzare cu amănuntul pentru lapte. Opinia majoritară a judecătorului Owen Roberts a fost un elom pentru modestia judiciară. „Cu înțelepciunea politicii adoptate, cu caracterul adecvat sau practicabil al legii adoptate pentru a o transmite, instanțele sunt atât incompetente, cât și neautorizate să se ocupe”, a scris el în pasajul citat de judecătorul Jackson. Votul a fost 5 la 4, rezultatul în favoarea reglementării economice anormal pentru o instanță conservatoare care ar fi în curând în război cu aspectele de reglementare ale New Deal-ului președintelui Franklin D. Roosevelt.

Există mult mai multe expresii familiare ale reținerii judiciare pe care judecătorul Jackson le-ar fi putut alege. Fără să presupun să știu de ce a ales-o pe aceasta, îmi place să cred că îmi împărtășește îngrijorarea cu privire la prăbușirea acordului care a apărut în urma luptei dintre Roosevelt și Curtea Supremă. Judecătorii, după ce au privit în jos planul președintelui de „împachetare a instanțelor” și s-au apucat să susțină legislația New Deal, au făcut un târg cu poporul american. A mers cam așa: ne vom da înapoi de la a ghici alegerile pe care ramurile politice le fac cu privire la aranjamentele economice de bază ale țării și ne vom rezerva cel mai strict control judiciar pentru legislația care afectează bunăstarea membrilor „minorităților discrete și insulare”. ,” pentru a cita o notă de subsol celebră dintr-o decizie din 1938, Statele Unite ale Americii v. Carolene Products Company.

Această abordare, care a durat o jumătate de secol, a cedat realității politice, pe măsură ce instanțele s-au umplut cu judecători anti-reglementare și s-a evaporat un consens societal asupra grupului care constituie o minoritate care avea nevoie de protecție judiciară specială. Este acel grup definit ca oameni drepti, albi creștini? Unii oameni, chiar și unii judecători, ar putea crede așa.

Deși a fost de acord cu opinia majoritară a judecătorului Thomas, judecătorul Jackson a scris doar pentru ea însăși. Înțeleg de ce: reținerea judiciară nu era un subiect la care au fost atrași ceilalți membri ai majorității în acest moment. Însă o iau părerea ei, modestă în concizie și măsurată în tonul ei, ca pe o chemare de a gândi profund nu numai la lecțiile trecutului, ci și la nevoile prezentului.

Linda Greenhouse, laureată a unui premiu Pulitzer în 1998, a raportat la Curtea Supremă pentru The Times din 1978 până în 2008 și a contribuit la opinie între 2009 și 2021.

The Times se angajează să publice o diversitate de litere către redactor. Am dori să aflăm ce părere aveți despre acest articol sau despre oricare dintre articolele noastre. Aici sunt câteva sfaturi. Și iată e-mailul nostru: letters@nytimes.com.

Urmăriți secțiunea Opinie New York Times despre Facebook, Instagram, TIC-tac, WhatsApp, X și Fire.