În urmă cu câteva luni, un procuror de top în cazul documentelor clasificate al fostului președinte Donald J. Trump s-a ridicat în instanță și i-a spus judecătorului Aileen M. Cannon că este îngrijorat de ritmul procedurii, exprimându-și cu grijă dorința de a menține problema „în mișcare”. de-a lungul.”

Aproape instantaneu, judecătorul Cannon a intrat în defensivă.

„Pot să vă asigur că în fundal se desfășoară multă muncă judiciară”, se răsti ea. „Așa că, deși s-ar putea să nu pară la suprafață că se întâmplă ceva, există o mulțime de muncă în lucru.”

Într-un anumit sens, judecătorul Cannon a avut sens. O mare parte din ceea ce fac judecătorii se desfășoară fără vedere în sfințenia camerelor lor.

Dar la șapte audieri publice de peste 10 luni, judecătorul Cannon a lăsat o evidență din ce în ce mai detaliată a abilităților sale de luare a deciziilor și a temperamentului judiciar.

Portretul care a apărut până acum este cel al unui judecător harnic, dar fără experiență și adesea nesigur, a cărui reticență de a se pronunța decisiv chiar și în chestiuni minore a permis ca unul dintre cele mai importante dosare penale ale țării să se blocheze într-un blocaj de probleme nerezolvate.

Ea emite rareori hotărâri care explică gândirea ei într-un mod care ar putea să-și dezvăluie influențele juridice sau orice filozofie călăuzitoare. Și asta a făcut ca audierile, care au avut loc la Tribunalul Districtual Federal din Fort Pierce, Fla., să fie cu atât mai importante în evaluarea gestionării ei a cazului.

Indiferent de motivele ei, judecătorul Cannon a pus în pericol viitorul unei urmăriri penale care părea cândva cea mai simplă dintre cele patru cu care se confruntă domnul Trump.

Ea a reușit în mare măsură acest lucru acordând o audiere serioasă pentru aproape toate problemele – oricât de exagerate – pe care avocații domnului Trump au ridicat-o, jucând direct în strategia fostului președinte de a întârzia procesul de a ajunge la proces.

Pare din ce în ce mai probabil ca dosarul documentelor să nu ajungă la un juriu înainte de ziua alegerilor și că singurul proces cu care se va confrunta domnul Trump în acest an va fi cel care se încheie acum la Manhattan, unde jurații sunt așteptați să înceapă deliberările miercuri despre dacă a falsificat înregistrările de afaceri în legătură cu plățile de bani liniștite către o vedetă porno.

Cu toate acestea, următoarele câteva săptămâni vor aduce în atenție și mai clar modul de abordare de către judecătorul Cannon a cazului din Florida.

Ea s-ar putea pronunța în curând la cererea lui Jack Smith, consilierul special care supraveghează cele două urmăriri federale ale fostului președinte, de a-i împiedica pe domnul Trump să facă declarații publice care ar putea pune în pericol agenții federali care lucrează la dosarul documentelor. Acea mișcare, pe care judecătorul a negat-o săptămâna aceasta din motive procedurale, a venit ca răspuns la afirmația lipsită de temei a fostului președinte conform căreia FBI-ul a fost autorizat să folosească forța mortală împotriva lui în timpul percheziției în urmă cu doi ani a lui Mar-a-Lago, clubul său privat și resedinta in Florida.

După o audiere din iunie, judecătorul Cannon va trebui, de asemenea, să ia o decizie semnificativă cu privire la posibilitatea de a oferi avocaților domnului Trump acces la comunicațiile dintre echipa domnului Smith și oficialii de top de securitate națională. Avocații au făcut această cerere sperând să-și întărească afirmația că așa-zisul stat profund s-a înțeles cu administrația Biden pentru a aduce acuzațiile.

Fost procuror federal, judecătorul Cannon a absolvit Universitatea Duke și facultatea de drept a Universității din Michigan, unde s-a alăturat Societății Federaliste conservatoare. Ea a fost nominalizată la banca federală de domnul Trump în ultimele sale luni de mandat și a fost confirmată de Senat la doar câteva zile după ce a fost declarat învinsul alegerilor din 2020.

Ea era deja sub control când a primit dosarul documentelor clasificate în iunie anul trecut, din cauza unei decizii pe care a luat-o cu mult înainte de depunerea rechizitoriului. Acea hotărâre, care a închis ancheta asupra domnului Trump până când un arbitru independent a sortat o mulțime de materiale confiscate de la Mar-a-Lago, a fost atât de dubioasă din punct de vedere juridic încât curtea de apel care ședea asupra ei a inversat-o în termeni neobișnuit de uscători.

De atunci, judecătorul Cannon și-a arătat puțin din latura ei umană în instanță, adoptând o abordare profesională a procedurilor, care încep întotdeauna în același mod.

Intrând invariabil la timp în sala de judecată, ea îi avertizează mai întâi pe cei din galerie să nu folosească dispozitive electronice și le reamintește de regula ei care interzice să se ridice în timp ce o audiere este în desfășurare. Ea expune apoi problemele la îndemână și povestește documentele pe care le-a primit care vor informa conversația.

Chiar dacă a fost pe bancă de doar patru ani și are o experiență limitată în gestionarea dosarelor penale, este adesea clar că judecătorul Cannon și-a făcut temele.

La mijlocul lunii martie, de exemplu, ea discuta elementele cheie ale Legii de spionaj cu Emil Bove, unul dintre avocații domnului Trump și expert în cazuri de informații clasificate. La un moment dat, ea a respins afirmația domnului Bove conform căreia o secțiune a actului care cere ca „informații privind apărarea națională” să fie prezente în orice document acuzat într-un rechizitoriu a fost scrisă atât de vag încât era în esență inaplicabilă.

„Cred că a existat o cantitate destul de mare de litigii în privința informațiilor apărării”, a spus judecătorul Cannon. „Așadar, ar fi greu de spus, pe baza stării actuale a autorității decizionale, că acest aspect, în sine, este neconstituțional vag.”

Chiar dacă asta însemna că pierduse ideea, domnul Bove trebuia să fie de acord.

„Nu mă pot lupta cu modul în care Onorată Tată a formulat asta”, a spus el.

Acest schimb, totuși, a fost departe de cel care a avut loc săptămâna trecută, când judecătorul Cannon dezbatea cu Jay Bratt, unul dintre procurori, despre o teorie comună a răspunderii juridice numită regula Pinkerton. Regula prevede că toți membrii unei conspirații pot fi trași la răspundere pentru orice infracțiuni comise de co-conspiratorii lor.

Dl. Bratt a spus că regula se va aplica probabil în relațiile domnului Trump cu cei doi co-inculpați ai săi, Walt Nauta și Carlos De Oliveira, angajați ai Mar-a-Lago, care au fost acuzați că au conspirat cu fostul președinte pentru a obstrucționa repetele guvernului. eforturile de recuperare a materialelor clasificate.

Judecătorul Cannon părea puțin perplex și l-a întrebat pe domnul Bratt pe ce autoritate intenționează să se bazeze în aplicarea regulii Pinkerton. Domnul Bratt părea aproape sfioasă că trebuia să-i aranjeze lucrurile atât de simplu.

„Deci autoritatea este Pinkerton, spuse el și se lansă într-o explicație rapidă.

Unul dintre cele mai durabile obiceiuri ale judecătorului Cannon este tendința ei de a pune aceeași întrebare de mai multe ori. Nu este niciodată destul de clar dacă ea nu înțelege răspunsurile pe care le primește sau dacă încearcă să le respingă.

La audierea de săptămâna trecută, ea i-a făcut acest lucru lui Stanley Woodward Jr., avocatul domnului Nauta, deoarece a luat în considerare cererea acestuia de a ordona procurorilor să-i furnizeze comunicări interne care ar putea ajuta la susținerea afirmațiilor sale că dosarul împotriva clientului său a fost introdus în mod răzbunător.

Comunicările pe care dl. Woodward le căuta se refereau la o întâlnire la care a participat la Departamentul de Justiție în urmă cu aproape doi ani, unde, susține el, dl Bratt a amenințat că va deraia o funcție de judecător pentru care solicitase dacă nu îl convingea pe domnul Nauta să coopereze împotriva domnule Trump.

Când judecătorul Cannon l-a întrebat pe domnul Woodward ce vrea de fapt de la guvern, răspunsul lui a părut destul de simplu: orice mesaje schimbate de procurori care îi menționau numele. Judecătorul a cerut apoi a doua oară, spunându-i domnului Woodward să i-o dea „încet”.

Dar și după aceea, părea că era încă puțin confuză.

— În regulă, spuse ea, de data aceasta referindu-se la notițele pe care le luase. „Deci înțeleg cererea ta. Este, citat, „Toate documentele, comunicările referitoare la domnul Woodward”.

Ceva similar s-a întâmplat câteva momente mai târziu, când judecătorul Cannon a apelat la David Harbach, unul dintre procurori, pentru a discuta cererea domnului Woodward.

Dl Harbach tocmai petrecuse cea mai mare parte a cinci minute spunându-i judecătorului că afirmațiile domnului Woodward de abatere sunt o „fantezie” și că, potrivit legii, nu avea dreptul să scotoci în mesajele private ale guvernului.

Însă judecătorul Cannon părea să-și scape punctul de vedere, întrebându-l pe dl Harbach dacă sugerează că procurorii nu au niciunul dintre mesajele pe care le dorea domnul Woodward. Nu, îi spuse el, explicându-i din nou că domnul Woodward nu reușise să prezinte nicio dovadă care ar merita chiar să predea ceea ce dorea.

„Deci cred că ceea ce spui este că nu ești sigur?” ea a intrebat.

Nu, a spus domnul Harbach pentru a treia oară, încercând încă o dată să explice că descrierea dlui Woodward a întâlnirii din august 2022 era complet falsă și că pragul legal normal pentru predarea comunicațiilor private pur și simplu nu fusese atins.

„Știu că nu ești de acord cu recitarea faptelor a întâlnirii din august”, a spus judecătorul Cannon. „Dar aceasta ar oferi o bază pentru cererea de descoperire?”

Acum, vădit frustrat, domnul Harbach a spus cât a putut de clar că cererea domnului Woodward nu avea nicio bază de fapt sau de drept.

„Asta este ceea ce încerc să-ți spun”, a strigat el la judecător.

Acea discuție s-a încheiat în cele din urmă cu judecătorul Cannon i-a spus domnului Harbach că trebuie să se „calmeze”. A fost emblematică pentru rezervele de răbdare în scădere dintre judecătorul Cannon și procurori.

În octombrie, de exemplu, judecătorul Cannon a atacat dl Harbach la o altă audiere despre faptul că domnul Woodward a avut un conflict de interese în caz. Întrebarea se învârtea în jurul faptului că domnul Woodward îl reprezenta pe domnul Nauta, unul dintre inculpați, și că anterior reprezentase un bărbat susceptibil să depună mărturie pentru guvern la proces.

Când domnul Harbach și-a exprimat îngrijorarea că dl Woodward ar putea fi nevoit să interogheze un fost client – o situație care ar putea duce cu ușurință la un conflict – judecătorul Cannon l-a mustrat pentru că nu a menționat această posibilitate în dosarele sale scrise depuse înainte de audiere.

Citând „introducerea de ultimă oră a unei chestiuni care nu a fost informată” a domnului Harbach, ea a încheiat brusc audierea și a atacat acuzarea pentru „pierderea timpului instanței”.

Dar ea a acționat foarte diferit la audierea de săptămâna trecută, când domnul Woodward a susținut mai multe argumente cu privire la afirmațiile sale de urmărire penală răzbunătoare, care nu au apărut niciodată în niciunul dintre dosarele sale. Judecătorul Cannon nu părea să observe că s-a rătăcit din scenariul său, darămite să-l mustre.

Există un subiect despre care apărarea adoră să vorbească și care pare să-l pună mereu în pericol pe judecătorul Cannon: campania prezidențială a domnului Trump. În timp ce ea le-a permis avocaților săi o marjă de libertate în a-și folosi briefing-urile pentru a prezenta argumente politice, ea i-a oprit în mod repetat atunci când au încercat să ridice subiectul politicii în instanță.

La începutul lunii martie, domnul Bove a început o ceartă pe o problemă juridică extrem de tehnică, plângându-se că domnul Trump nu ar fi trebuit să fie deloc în instanță în acea zi, ci ar fi trebuit să facă campanie.

Aparent supărat, judecătorul Cannon i-a întrerupt.

„OK, OK”, a spus ea. „Putem vorbi despre problemele legale reale?”