Am avut două gânduri vineri, în timp ce l-am ascultat pe judecătorul-șef al Curții Internaționale de Justiție spunând Israelului să-și oprească ofensiva militară în Rafah, orașul din sudul Gazei în care au fugit mai mult de un milion de persoane strămutate la începutul conflictului.

Prima a fost că decizia curții a fost neobișnuit de puternică: judecătorul a spus că Israelul „trebuie să oprească” ofensiva militară din Rafah „imediat”. Mulți observatori nu se așteptau ca instanța să emită un astfel de ordin direct, deoarece nu are jurisdicție să impună cerințe similare Hamas, adversarul Israelului în război.

Al doilea gând a fost că utilizarea punctuației de către instanță va provoca cu siguranță dezbateri. Iată partea cheie a hotărârii:

Statul Israel, în conformitate cu obligațiile care îi revin în temeiul Convenției pentru prevenirea și pedepsirea crimei de genocid și având în vedere înrăutățirea condițiilor de viață cu care se confruntă civilii din guvernoratul Rafah:

Opriți imediat ofensiva sa militară și orice altă acțiune în Guvernoratul Rafah, care ar putea aduce grupului palestinian din Gaza condiții de viață care ar putea duce la distrugerea sa fizică totală sau parțială.

Destul de sigur, de câteva zile unii juriști s-au certat dacă clauza care începe „ceea ce poate provoca” ar putea pune condiții pentru „oprirea imediată”.

I s-a spus Israelului să-și oprească ofensiva sau să o facă numai dacă acea ofensivă este pe cale să-i distrugă parțial sau complet pe palestinieni ca grup?

În anumite privințe, dezbaterea este o distragere a atenției. Există un consens substanțial în rândul experților juridici că Israelul nu poate continua ofensiva actuală în Rafah fără a încălca ordinul instanței. Cinci specialiști în domeniul dreptului pe care i-am contactat au spus că ordinul este clar în acest punct și mai mulți au spus același lucru în interviuri și social media postări pe net. („Ofensiva actuală, așa cum este planificată și executată în prezent, este interzisă sub orice lectură”, a scris Adil Haque, expert în drept internațional la Universitatea Rutgers. „Această sentință înseamnă că Israelul trebuie să oprească ofensiva militară actuală din Rafah.” a scris Janina Dill, co-directorul Institutului Oxford pentru Etică, Drept și Conflicte Armate.)

Un paragraf anterior al ordinului a oferit context vital, au subliniat acești experți și au explicat în mod clar urgența intervenției instanței:

„Pe baza informațiilor de care dispune, Curtea nu este convinsă că eforturile de evacuare și măsurile conexe pe care Israelul afirmă că le-au întreprins pentru a spori securitatea civililor din Fâșia Gaza, și în special a celor recent strămutați din guvernoratul Rafah, sunt suficiente pentru a atenua riscul imens la care este expusă populația palestiniană ca urmare a ofensivei militare de la Rafah”.

Acesta, a explicat în continuare instanța, a fost motivul noii ordonanțe. Observați folosirea cuvântului „actual” aici: „Curtea constată că situația actuală care decurge din ofensiva militară a Israelului de la Rafah implică un risc suplimentar” pentru drepturile palestinienilor din Gaza, se arată în ordin.

Acolo este o gamă mai largă de dezacord cu privire la ceea ce Israelul ar putea face legal în schimb. Dar asta nu este imediat relevant, pentru că toate indicii sunt că Israelul continuă ofensiva actuală, în ciuda instrucțiunilor instanței de a opri.

Cum am ajuns aici?

Recapitulând: ordinul de vineri a fost o decizie provizorie într-un caz pe care Africa de Sud l-a depus în decembrie, susținând că acțiunile militare ale Israelului în Gaza încalcă Convenția de genocid din 1948. Curtea se poate pronunța doar asupra comportamentului Israelului, nu al Hamas, deoarece Hamas nu este nici stat, nici parte la convenția de genocid. Israelul a negat categoric că comite genocid.

O decizie cu privire la fondul cauzei este probabil mai departe de ani. Între timp, instanța a emis o serie de „măsuri provizorii” – în esență interdicții temporare – care ordonă Israelului să se asigure în mod proactiv că genocidul nu are loc în timp ce cazul mai larg este pe rol.

Primul, emis în ianuarie, a ordonat Israelului să se abțină de la acte de genocid, să prevină și să pedepsească incitarea și să permită furnizarea de asistență umanitară. Un ordin ulterior din martie a adăugat o cerință ca Israelul să ia „toate măsurile necesare și eficiente” pentru a asigura livrarea ajutorului umanitar „la scară”.

La începutul lunii mai, după ce Israelul și-a început operațiunea militară la Rafah, Africa de Sud a solicitat urgent noi măsuri provizorii, argumentând că incursiunea Rafah ar provoca „vătămări ireparabile drepturilor poporului palestinian din Gaza”. Vineri, cu o majoritate de 13 la 2, judecătorii instanței au constatat că riscurile pentru civili avertizați în ordinele anterioare s-au concretizat acum și că situația a devenit „dezastruoasă”.

„Israelul nu a furnizat suficiente informații cu privire la siguranța populației în timpul procesului de evacuare”, a constatat instanța, „sau disponibilitatea în zona Al-Mawasi a cantității necesare de apă, canalizare, hrană, medicamente și adăpost pentru cei 800.000 de persoane. Palestinienii care au fost evacuați până acum.” (Al-Mawasi este o zonă de coastă din Gaza în care mulți dintre civilii din Rafah fuseseră strămuți.)

Acest lucru a creat un risc de „prejudiciere ireparabilă a drepturilor plauzibile revendicate de Africa de Sud”, a constatat instanța, așa că a ordonat Israelului să oprească ofensiva militară din Rafah. De asemenea, a ordonat Israelului să mențină deschisă „la scară” punctul de trecere Rafah de la granița cu Egiptul pentru furnizarea de ajutor umanitar și să permită anchetatorilor mandatați de ONU accesul în Gaza.

O comandă, două virgule, multe opinii

Unii experți au remarcat că, atunci când CIJ a ordonat Rusiei să-și oprească războiul în Ucraina în martie 2022, formularea a fost mai directă: „Federația Rusă va suspenda imediat operațiunile militare începute la 24 februarie 2022 pe teritoriul Ucrainei”. s-a precizat că ordinul de măsuri provizorii. (În acest caz, hotărârea a fost, de asemenea, 13 la 2.)

Deci, de ce ar fi instanța chiar ușor ambiguă în acest caz? S-ar putea să fi fost intenționat, a spus Yuval Shany, profesor de drept internațional la Universitatea Ebraică din Ierusalim. Poate că limbajul vag a ajutat să convingă mai mulți judecători să semneze ordinul, a spus el, chiar dacă nu toți au fost de acord cu o singură interpretare a sensului acestuia. Există de fapt un termen pentru acest fenomen în dreptul internațional, a remarcat Shany. Termenul „ambiguitate constructivă” se referă la atunci când „nu ești capabil să ajungi la o formulare de consens, așa că folosești un limbaj cu care toată lumea poate trăi”, a spus el.

Ar fi fost mai ușor să convingi o majoritate să fie de acord cu ordinea fără ambiguitate în cazul Rusiei, care a urmat invaziei Ucrainei, deoarece invadarea teritoriului altui stat este interzisă de dreptul internațional. În schimb, operațiunile militare ale Israelului au venit ca răspuns la atacul Hamas asupra pământului israelian din octombrie anul trecut. Utilizarea forței în autoapărare este permisă de dreptul internațional, deși este încă supusă altor legi ale războiului și interdicțiilor privind genocidul și alte crime.

Trei dintre judecătorii care s-au alăturat majorității în decizia de săptămâna trecută au scris separat pentru a-și explica interpretarea ordinului. Fiecare a indicat că ar exista anumite împrejurări în care anumite tipuri de operațiuni militare ar putea continua: dacă operațiunile nu ar „implica grupului palestinian din Gaza condiții de viață care ar putea duce la distrugerea sa fizică totală sau parțială” (judecătorul Bogdan). Aurescu); dacă nu au împiedicat furnizarea de servicii de bază urgente și asistență umanitară (judecătorul Georg Nolte); sau dacă s-au limitat la „operațiuni defensive de respingere a atacurilor specifice”, efectuate în conformitate cu dreptul internațional (judecătorul Dire Tladi).

Dar nimeni nu a părut să spună că operațiunea ar putea continua în forma sa actuală – iar judecătorul Tladi a exclus în mod explicit acest lucru.

„Ceea ce nu ar fi consistent este continuarea operațiunii militare ofensive din Rafah și în alte părți”, a scris el.

Toți experții cu care am vorbit au fost de acord că ordinul îi interzicea Israelului să-și continue operațiunile actuale în Rafah, dar credeau că permite Israelului să întreprindă acțiuni defensive mai limitate în oraș ca răspuns la atacurile Hamas.

Pierre d’Argent, profesor la Universitatea din Louvain din Belgia, a părut inițial să aibă o viziune relativ restrictivă asupra ordinului instanței în postările sale pe rețelele de socializare, unde a susținut că instanța a ordonat Israelului doar „să-și schimbe cursul operațiuni militare, nu pentru a-i opri pe toți împreună în Rafah”.

Dar când l-am contactat, d’Argent mi-a spus prin e-mail că, de fapt, „problema este destul de simplă” și că, în opinia sa, Israelul nu își poate continua operațiunea militară actuală.

„Deoarece îngrijorarea instanței este înrăutățirea situației umanitare, ajutorul nu poate fi distribuit dacă operațiunile militare continuă așa cum sunt”, a spus el. „De aceea, trebuie să înceteze ca atare (adică așa cum se desfășoară în prezent), dar instanța nu interzice orice acțiune militară în Rafah”.

Stefan Talmon, profesor de drept internațional la Universitatea din Bonn din Germania, a declarat într-un interviu pentru Der Spiegel, un ziar german, că ordinul permite ca operațiunea militară să continue doar dacă Israelul se asigură că populația civilă poate fi aprovizionată cu alimente. , apă și medicamente. Cu toate acestea, el credea că acest lucru va fi dificil de implementat în practică. Prin urmare, ofensiva a trebuit să fie oprită.

Michael Becker, profesor de drept la Trinity College, Dublin, a avut o interpretare mai categorică. „Interpretesc acest limbaj ca însemnând că ofensiva militară din Rafah trebuie oprită, punct”, a spus el. Discuția din ordin cu privire la agravarea dezastrului umanitar arată clar că ofensiva militară actuală „creează deja o situație care poate crea grupului palestinian din Gaza, condiții de viață care ar putea duce la distrugerea fizică a acestuia în totalitate sau în parte”, a adăugat el.

Oona Hathaway, profesor de drept la Universitatea Yale, a fost de acord. „Solicitarea urgentă pentru măsuri provizorii suplimentare a fost în lumina a ceea ce se întâmpla chiar atunci”, în atacul care se desfășura asupra lui Rafah, a spus ea. „Se pare că ceea ce a vrut să spună instanța este că nu a văzut că există ceva îngrijorător, în prezent”.

Cei doi judecători care nu s-au alăturat avizului au avut și ei interpretări restrânse ale ceea ce a cerut. Judecătorul Aharon Barak a scris că ordinul impune oprirea operațiunilor Israelului în Rafah „numai în măsura în care este necesar pentru a proteja grupul palestinian din Gaza” de un posibil genocid și că Israelul avea deja această obligație. Judecătoarea Julia Sebutinde a scris că ordinul nu „interzice în totalitate” Israelului să opereze în Rafah, ci a restrâns parțial ofensiva „în măsura în care implică drepturi în temeiul Convenției genocidului”.

Israelul a negat că operațiunea sa de la Rafah riscă distrugerea populației civile palestiniene din Gaza.

„Israelul nu a condus și nu va desfășura acțiuni militare în zona Rafah, care ar putea aduce populației civile palestiniene din Gaza condiții de viață care ar putea duce la distrugerea fizică a acesteia în totalitate sau în parte”, șeful Consiliului Național de Securitate Israelian și purtătorul de cuvânt al Ministerului israelian al Afacerilor Externe a declarat vineri într-o declarație comună. (Armata israeliană și Ministerul Apărării nu au răspuns la cererea mea de comentarii.)

Depășit de evenimente

Chiar dacă juriștii s-au gândit la semantica ordinului instanței, situația din Rafah a evoluat deja.

„Într-un fel, această dezbatere între cadrele universitare și publicul larg cu privire la contururile precise ale ordinului ICJ a fost înlocuită de evenimentele din weekend”, a spus Becker, profesor la Trinity College, Dublin, referindu-se la o grevă israeliană din Rafah, Duminică, care a ucis cel puțin 45 de persoane, inclusiv copii, și a rănit 249.

„Cred că natura a ceea ce s-a întâmplat în Rafah în weekend demonstrează exact tipul de risc pe care ordinul CIJ a fost intenționat să îl preîntâmpine, în oricare dintre lecturi”, a adăugat el.